Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2020 по иску Бикшанова Т.З. к ООО "Малая Генерация" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бикшанова Т.З. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Бикшанов Т.З. обратился в суд с иском к ООО "Малая Генерация" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 06.01.2019г. он работал в ООО "Малая Генерация" в должности водителя мусоровоза, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г.
18.09.2019г. ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 01.08.2019г., из которого следовало, что в связи с необходимостью оптимизации производственного процесса и повышения качества выполняемой работы с 01.10.2019г. будет утверждено новое Положение об оплате труда. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ему будет предложен перевод на иную имеющуюся в ООО "Малая Генерация" работу. При отсутствии работы, а также в случае отказа от предложенной работы договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец отказался подписать дополнительное соглашение от 17.09.2019г. к трудовому договору о внесении существенных изменений в п.7 трудового договора, касающегося размера должностного оклада, который должен быть снижен и составит 20 000 руб. в месяц. Поощрительные выплаты в размере 10 000 руб. предоставляются с учетом условий Положения об оплате труда.
Затем истцу было предложено подписать новое дополнительное соглашение от 10.10.2019г. и внести в п. 7 трудового договора следующие изменения: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Поощрительные выплаты предоставляются работнику согласно условий действующего Положения об оплате труда", с которым он также не согласился.
18.11.2019г. истцу было направлено уведомление о том, что при его согласии возможен перевод на вакансию разнорабочий с окладом 19 540,23 руб. На уведомлении он письменно выразил свое несогласие с предложенной вакансией и указал, что от работы водителя не отказывается. Полагает, что желание понизить размер заработной платы не является изменением технологических либо организационных условий труда на предприятии. Изменение ответчиком существенных условий трудового договора не мотивировано причинами, установленными трудовым законодательством.
Приказом от 18.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу Бикшанов Т.З. уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором он был принят на должность с окладом 28 735,63 руб., а также возможными поощрительными выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положениями об оплате труда, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать приказ от 18.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ООО "Малая Генерация" в должности водителя мусоровоза с 18.11.2019г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2019г. по 04.02.2019г. в размере 84 328,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г. Бикшанову Т.З. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бикшанов Т.З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении решения, суд не учел необходимость представления ответчиком доказательств невозможности сохранения ранее определенных условий труда в части установленного размера заработной платы. ООО "Малая Генерация" не представлено доказательств осуществления организационных изменений или технологических условий труда и невозможности сохранения определенных ранее сторонами условий трудового договора в части размера оклада истца. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при изменении штата работников или технологических условий труда оклад Бикшанова Т.З. в размере 28700 руб. не мог быть сохранен. Доказательств того, что уменьшение размера оклада истца связано с необходимостью оптимизации производственного процесса и повышения качества выполняемой работы с 01.10.2019г., ответчик не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного кодекса.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бикшанов Т.З. был принят на работу в ООО "Малая Генерация" на должность водителя мусоровоза с 06.01.2019г., с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2018г., по условиям п.7 которого, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из размера должностного оклада 28 735,63 руб., а также поощрительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Компании.
В связи с необходимостью повышения качества выполняемых работ сотрудниками предприятия - директором ООО "Малая Генерация" издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019, которым принято решение утвердить с 01.10.2019г. изменения в Положение об оплате труда, ввести новый порядок расчета заработной платы и внести следующие изменения в штатное расписание ООО "Малая Генерация", в частности установить оклад водителю мусоровоза в размере 20 000 руб. и премиальную часть в размере 10 000 руб.
18.09.2019г. Бикшановым Т.З. получено уведомление от 01.08.2019г. об утверждении нового Положения об оплате труда с 01.10.2019г., которым разъяснено право на ознакомление с ним, а также последствия несогласия работника на продолжение работы на новых условиях в виде предложения перевода на иную имеющуюся в ООО "Малая Генерация" работу, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа Бикшанова Т.З. от предложенной работы - расторжении трудового договора на основании п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Бикшанов Т.З. был ознакомлен с уведомлением, от заключения дополнительного соглашения от 17.09.2019г. к трудовому договору об изменении с 01.10.2019г. редакции п.7 трудового договора истец отказался.
Также Бикшанов Т.З. отказался от заключения дополнительного соглашения от 10.10.2019г., которым в п. 7 трудового договора с 17.11.2019г. вносились следующие изменения: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Поощрительные выплаты предоставляются Работнику согласно условий действующего Положения об оплате труда".
В связи с отказом от предложенной работы, обусловленным изменением определенных сторонами условий трудового договора на новых условиях оплаты труда, Бикшанову Т.З. 18.11.2019г. была предложена вакантная должность разнорабочего в ООО "Малая Генерация", от перевода на которую он отказался.
Приказом от 18.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу Бикшанов Т.З. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.11.2019г.
Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе Бикшанову Т.З. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенное сторонами условие трудового договора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, о причинах изменений существенного условия трудового договора, связанного с размером оклада работника, и возможном увольнении по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Бикшанов Т.З. был уведомлен в установленном законом порядке и сроки, однако от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору он отказался, в порядке трудоустройства истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, но волеизъявление на занятие предложенной должности истец не выразил и согласие на перевод не дал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств осуществления изменений организационных или технологических условий труда и невозможности сохранения определенного сторонами трудового договора в части размера оклада истца, опровергается материалами дела.
Как следует из представленного ответчиком штатного расписания, в которое на основании приказа ООО "Малая Генерация" от 31.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения с 01.10.2019г. в составе 332 штатных единиц.
Как видно из штатного расписания на 01.06.2019г. общее количество штатных единиц в ООО "Малая Генерация" составляло 297.
При этом, с 01.10.2019г. количество водителей мусоровозов с 70 единиц увеличилось до 100 единиц, водителей контейнеровозов - с 10 до 14 единиц.
В июле 2019г. ООО "Малая Генерация" заключила договоры лизинга с АО "Лизинговая компания "Ервоплан" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение грузовых транспортных средств.
Таким образом, в ООО "Малая Генерация" имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенных между ООО "Малая Генерация" и работниками трудовых договоров, касающиеся оплаты труда.
Кроме того, как следует из материалов дела, изменения в Положение по оплате труда работников ООО "Малая Генерация", введенные с 01.10.2019г., связаны с оптимизацией организационно-штатной структуры Общества, выразившейся в прекращении действия договоров Общества с субпорядчиками, переходе на осуществление вывоза мусора Обществом с применением собственной техники, увеличении штата работников, изменении графиков работы водителей, увеличением количества маршрутов, поэтому, не ухудшают условия оплаты труда работников Общества по сравнению с действующим трудовым законодательством.
Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, условия трудового договора, предусматривающие выплату Бикшанову Т.З. заработной платы в размере должностного оклада, не могли быть сохранены, поскольку они бы противоречили принятым работодателем локальным нормативным актам в сфере оплаты труда, приводили бы к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и к ограничению прав других работников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикшанова Т.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 02.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
