Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мубаракшина И.В. - Хуснуллина Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мубаракшину Ильдару Василовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мубаракшина Ильдара Василовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N .... от
9 декабря 2013 г., из них: основной долг в размере 255 044,63 руб., проценты - 50 906,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 94 809,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 22 936,85 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мубаракшину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 9 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мубаракшиным И.В. был заключен кредитный договор
N ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 319 207,50 руб. сроком до 10 декабря 2018 г. под 25,50% годовых. Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью
211 500 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа. По состоянию на 2 марта 2016 г. задолженность ответчика Мубаракшина И.В. перед истцом составляет 305 911,38 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259,11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи в размере 169 200 руб.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2016 г. удовлетворено исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Мубаракшину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание 3 декабря 2019 г. представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" увеличил исковые требования, просил взыскать с
Мубаракшина И.В. задолженность по состоянию на 5 ноября 2019 г. в сумме 2 268 345,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу -
255 004,63 руб., задолженность по уплате процентов - 50 906,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 1 580 153,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 382 280,90 руб.
Ответчик Мубаракшин И.В. в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что иск не признает, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мубаракшина И.В. - Хуснуллин Д.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности в части просроченных платежей, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Валиев Д.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мубаракшиным И.В. был заключен кредитный договор N ...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 319 207,20 руб. сроком до 10 декабря 2018 г. под 25,50% годовых.
Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате суммы кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 2 268 345,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу -
255 004,63 руб., задолженность по уплате процентов - 50 906,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 1 580 153,71 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 382 280,90 руб.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за несвоевременную оплату кредита, снизив ее до 94 809,22 руб., к неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту, снизив ее до 22 936,85 руб., и, руководствуясь ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.
Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. банк по почте обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности (л.д.61).
Согласно расчету задолженности и выписки по счету (л.д.34-38), последний платеж заемщиком осуществлён 18 августа 2015 г. Следовательно, при подаче иска истцом срок исковой давности не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мубаракшина И.В. - Хуснуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка