Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-6909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6909/2020
Судья Коромыслова Л.А. Дело N 33-6909/2020
УИД 76RS0019-01-2019-000075-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аллахвердиевой Минары Мирза кзы, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27.06.2013 года в общей сумме 157 354 руб.78 коп., в том числе
- задолженность по основному долгу 70 667 руб.91 коп.
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 86 686 руб.87 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
01 марта 2019 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Аллахвердиевой М.М.к., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года за период с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 213.036 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 78.179 рублей 31 копейка, проценты по договору - 102.522 рубля 76 копеек, штрафные санкции - 32.334 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.330 рублей 37 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 27 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аллахвердиевой М.М.к. заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 150.000 рублей, срок пользования кредитом согласован - до 20 февраля 2019 года, процентная ставка по кредиту составляет 36 %. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Банк исполнил условия кредитного договора предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом. За период с 21 февраля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1.505.389 рублей 07 копеек. Кроме того, истец на этапе подачи данного искового заявления самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 1.324.687 рублей до 32.334 рублей 71 копейки, рассчитав их исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года отменено в части отказа в исковых требованиях о взыскании неустойки и принято в указанное части новое решение, изменено в части взыскания основного долга, процентов по договору, судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Аллахвердиевой Минары Мирза кзы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 163.782 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 73.581 рубль 74 копейки, проценты по договору - 88.201 рубль 03 копейки, неустойка - 2.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4.500 рублей 12 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 412 рублей 20 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года оставить без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года отменено в части суммы взысканной неустойки, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что, отказывая в части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно определил период, за который срок исковой давности не пропущен. С учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено банком мировому судье 06 ноября 2018 года, то выводы о пропуске банком срока исковой давности по платежам, которые приходятся на 20 ноября 2015 года и 21 декабря 2015 года являются несостоятельными. Также судом первой инстанции не было учтено то, что имелись основания для приостановления течения срока исковой давности. Выводы суда о наличии просрочки кредитора в виду несоблюдения истцом обязанности об уведомлении заемщика о смене реквизитов, не соответствует нормам материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аллахвердиева М.М.к. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выражает согласие с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что Аллахвердиевой М.М.к. допущены нарушения по исполнению заключенного с банком кредитного договора от 27 июня 2013 г., суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 6 ноября 2015 г., за период с 07 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 73 581,74 руб. и 88 201,03 руб. соответственно.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, в части отказа во взыскании неустойки за период до 13 апреля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту; требование о погашении задолженности с указанием реквизитов направлено истцом в адрес ответчика 3 апреля 2018 г., получено ответчиком 13 апреля 2018 г. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии просрочки кредитора и освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств за период до 13 апреля 2018 г. (п.1, 3 ст.406 ГК РФ).
С выводами суда относительно отказа в иске о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2015 г. по 13 апреля 2018 г. апелляционная инстанция не соглашается, полагая их несоответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту Банка на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором N <данные изъяты> от 27 июня 2013 г. не возлагается. Сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14.08.2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13.08.2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, также были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Во исполнение п.п.1, 2 ст.189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25.11.2015 г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что заемщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за спорный период, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ, ответчик не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса, преодолев тем самым возникшее препятствие в виде невозможности внесения платежей по кредитному договору непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за спорный период и для отказа в данной части исковых требований. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются законными и обоснованными, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что неустойка по ставке, установленной кредитным договором за период с 21.02.2014 г. по 26.06.2018 г. составляет 1 324 687 руб.
Истцом самостоятельно снижен размер указанной неустойки до 32 334,71 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обстоятельства ее образования, период просрочки, применение срока исковой давности по платежам до 06 ноября 2015 г. судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным ее уменьшить до 20 000 руб., что не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ.
Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и апелляционной жалобы рассчитан судом верно, оснований для его изменения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, согласно ч.2, 3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, от соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче кассационной жалобы истцом были понесены расходы в размере по 3 000 руб., что подтверждается документально.
Ввиду удовлетворения судом кассационной инстанции жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме - в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, принять в этой части новое решение, абзац 4 резолютивной части решения изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Аллахвердиевой Минары Мирза кзы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 20 000 руб.".
Взыскать с Аллахвердиевой Минары Мирза кзы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка