Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6909/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6909/2020
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков
по частной жалобе Мицкуса Станислава Альбертовича
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Пригорнев Константин Иванович обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.
В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с Микус С.А. взыскана денежная сумма убытков в размере 131353,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 руб., итого взыскано 134426,85 руб.
Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020 в решении от 25.12.2019 были исправлены ошибки и описки.
Судом постановлено: 1. Исправить арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 20 мотивировочной части решения суда, указав вместо "Итого, подлежит взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131353,85 (125098,90 руб + 6254,95 руб)" следующий текст: "Итого, подлежит взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61675,55 руб (55420,60+6254,95)".
2. Исправить ошибки и описку в резолютивной части решения, а именно, второй абзац резолютивной части решения изложить следующим образом: Взыскать с Мицкус Станислава Альбертовича в пользу ИП Пригорнева Константина Ивановича убытки в размере 61675,55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672 рублей, итого, взыскать 63347 рублей 54 копейки.
Сославшись на то, что содержание резолютивной части решения было изменено определением суда от 30.01.2020 и что необходимость обжалования возникла у него именно после вынесения указанного определения, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича к Мицкусу Станиславу Альбертовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков.
В судебном заседании истец Пригорнев К.И. поддержал доводы заявления, сослался на несвоевременное получение определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020, просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.
Ответчик Мицкус С.А. и его представитель Горовой С.В. возражали против удовлетворения ходатайства; в материалы дела Мицкусом С.А. представлено письменное возражение на заявление, в котором указано, что истец определение суда от 30.01.2020 не обжаловал, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется. Просил отказать в восстановлении срока для подачи названной апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.06.2020 заявление ИП Пригорнева К.И. удовлетворено. Суд определил: восстановить Пригорневу Константину Ивановичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.12.2019 года.
В частной жалобе Мицкус С.А. сослался на то, что определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020 истцом не обжаловано, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истцом пропущен, в связи с чем истцом нарушены процессуальные правила обжалования судебных актов и оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Просил отменить определение как незаконное и необоснованное, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2019 по делу N.
Возражения на частную жалобу не поступили.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявление ИП Пригорнева К.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020 было вынесено судом в отсутствие сторон.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, чтобы не согласиться с данным выводом.
Согласно резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.12.2019, оглашенной в судебном заседании с участием Пригорнева К.И. и его представителя, с Мицкус Станислава Альбертовича в пользу ИП Пригорнева Константина Ивановича взысканы убытки в размере 131353,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 073 руб., итого взыскано 134426,85 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 85 коп.
Мотивированное решение было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.01.2020 были исправлены ошибки и описка, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежали взысканию иные, нежели оглашенные в судебном заседании, суммы: убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо 131353,85 руб. взысканы в размере 61675,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины вместо 3073 руб. взысканы в размере 1672 руб.
Ответчик ссылается на необоснованность довода истца об изменении сути решения в связи с вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
На основании ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2019, судом была оглашена резолютивная часть решения. Поскольку истец был согласен с присужденной ему судом суммой убытков согласно озвученной судом резолютивной части суда, у него отсутствовали основания для подачи апелляционной жалобы.
Доказательства вручения истцу надлежаще заверенной копии мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, до получения мотивированного решения суда истец не мог ознакомиться с текстом судебного акта и выводами суда, не мог знать о допущенных в решении суда описке и арифметических ошибках.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу истца об отсутствии оснований для подачи апелляционной жалобы на решение от 25.12.2019 до вынесения судом определения об устранении описок от 30.01.2020 как обоснованному, поскольку до вынесения определения от 30.01.2020 истец был согласен с размером взысканных в его пользу сумм.
Ответчик ссылается на то, что ИП Пригорнев К.И. не обжаловал определение об исправлении описки и арифметических ошибок, в связи с чем полагает, что истцом нарушены процессуальные правила.
В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу изложенных правовых норм подача частной жалобы является правом стороны, обязательность подачи частной жалобы на определение об исправлении описок, арифметических ошибок до подачи апелляционной жалобы на решение суда процессуальным законодательством не установлена.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, вынесенное судом определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июня 2020года оставить без изменения, частную жалобу Мицкуса Станислава Альбертовича - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
