Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожков С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", представителя Сапожкова С.В. Мухиевой И.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сапожков С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 042,69 руб., штрафа в размере 1 864 189,50 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 642 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между Сапожковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: адрес, Кордон N..., адрес. Срок страхования: с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года. 4 ноября 2018 года произошел пожар по вышеуказанному адресу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2018 года. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. 6 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислено Сапожкову С.В. страховое возмещение в размере 2 196 336,31 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился, считает, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату, а именно не доплатила 1 532 042, 69 руб. (строение 1 032 042, 69 руб., домашнее имущество 500 000 руб.) Застрахованное имущество полностью уничтожено, его восстановление невозможно.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Сапожкова С.В. - сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" - в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 16 160,21 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Сапожкова С.В. Мухиева И.В. просит указанное решение отменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. Ссылается, что размер штрафа снижен в отсутствие надлежащей мотивировки, доказательства несоразмерности размера штрафа страховщиком не представлены. Государственная пошлина частично должна была быть взыскана в пользу истца. Доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя ответчиком также не представлено, поэтому таковые не должны были быть снижены судом.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом неправильно установлено, что сумма ущерба равна страховой сумме, поскольку Правила страхования предусматривают возможность оценки объекта страхования на этапе урегулирования убытка. Также не наступила полная гибель застрахованного имущества. Страховщик осуществил страховое возмещение в виде разницы действительной стоимости застрахованного имущества (1 956 277 рублей) и стоимости неповрежденной части здания (259 940,69 рублей).
На апелляционную жалобу ответчика представителем истца приведены письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Мухиева И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года между Сапожков С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по адресу: адрес, Кордон N..., адрес, сроком действия с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года (полис страхования серии N... N...). Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N....
Страховая премия в отношении объектов страхования определена в размере 27 227,29 руб., которая уплачена 26 апреля 2018 года.
В период действия договора 4 ноября 2018 года произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу.
Истец 6 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.
21 ноября 2018 года Сапожков С.В. получил ответ страховой компании о продлении сроков рассмотрения заявленного события.
21 декабря 2018 года Сапожков С.В. обратился с претензией к ответчику.
26 апреля 2019 года, то есть в ходе рассмотрения дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 2 196 336,31 руб.
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "ЦПГ и ОТ". По заключению данной экспертной организации причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети дома в юго-восточной части, а именно на участке ввода электропроводов в дом. На момент проведения экспертизы, электропровода частично демонтированы, определить причины возгорания не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованной методики. Также установлено, что подземная часть фундаментов дома и веранды не пострадали от огневого воздействия, северо-западная, юго-западная и юго-восточная ленты фундамента дома не пострадали от огневого воздействия, надземная часть (три верхних ряда кирпичной кладки) северо-восточной фундаментной ленты дома и фундамента веранды повреждены огнем, стоимость восстановления поврежденных участков 10 318, 41 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта дома истца с учетом износа составляет: 935 599 руб.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Уфа".
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Уфа" N... от 23 октября 2019 года, повреждения фундамента указанного строения, полученные в результате пожара: разрушение кладки 2-х верхних рядов кладки с характерным шелушением отдельных кирпичей в результате огневого воздействия; повреждения фундамента строения, полученные в результате физического износа, составляющие значительную часть: -повреждения фундамента в виде трещин и локальных разрушений штукатурного слоя на поверхности стен, а также разрушения и шелушения кирпича столбов и стен с наружной стороны на площади до 10 % на глубину от 05 до 20 мм., полученные в результате многократного длительного замокания кладки и последующего размораживания вызывающего расслоение кирпича и растворной матрицы вследстсвие отсутствия гидроизоляции и отмостки вдоль наружных стен, - разрыв фундаментов по высоте - сквозные вертикальные трещины в кладке цокольной части на высоту более 4 рядов и в теле бутовой части фундамента, расслоение кладки цокольной части- горизонтальные трещины в кладке по растворным швам как результат проявления морозного пучения при неправильном устройстве фундамента, низкого качества изготовления кирпичной кладки с отсутствием перевязки выраженного в виде локальных участков с наклоном и выпучиванием стен, потери адгезии к кирпичу и прочности раствора кладки при длительной эксплуатации с систематическим замачиванием. Восстановление фундамента в данном исполнении невозможно и нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта не определяется - требуется полная замена фундамента.
Допросив эксперта ООО "ЦПГ и ОТ" Николаева Г.В., эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Уфа" Ерофеечева С.А., эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Уфа" Шелякова О.М., признав заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Уфа" допустимым доказательством по делу и удовлетворяя частично исковые требования Сапожкова С.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении соглашения по всем его существенным условиям, ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 4 ноября 2018 года не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, поскольку в результате пожара наступила гибель застрахованного имущества, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме (в размере страховой суммы), поэтому взыскал разницу между согласованной сторонами страховой суммой в размере 3 728 379 рублей и выплаченной страховщиком добровольно суммой в размере 2 196 336,31 руб. Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) соответственно. При этом штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Между тем, из страхового полиса серии N... N... от 26 апреля 2018 года следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. В правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.
Таким образом, страховая стоимость жилого дома не установлена.
При этом согласно п. 4.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 декабря 2017 года N 632, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пункт п. 4.3 вышеназванных Правил страхования предусматривает, что действительная стоимость определяется пунктами 4.3.1 - 4.3.3, 4.4.
Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается среднерыночная стоимость в местности нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (п. 4.4.1).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости с учетом положений Правил страхования.
Как следует из материалов дела и из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, застрахованный дом 1981 года постройки, а страховая сумма в договоре указана аналогично предыдущим договорам страхования за последние годы с 2016 года. То есть в 2018 году действительная (рыночная) стоимость дома не определяясь индивидуально для заключения договора страхования.
Согласно расчету ответчика (л.д. 187-188) страховая стоимость дома определена с учетом его износа в размере 1 956 277 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполной гибели имущества, то есть фундамента, также заслуживают внимания. Дом эксплуатировался с 1981 года. Согласно акту ООО "ТК Сервис Регион" от 7 ноября 2018 года фундамент дома поврежден на 10 %, остальные элементы строения - на 100 %. Согласно данному акту и исходя из определенной страховой (действительной) стоимости жилого дома ответчиком рассчитана сумма страховой выплаты истцу. При этом результатами судебной экспертизы, произведенной ООО "ЦПГ и ОТ", установлено, что фундамент дома полностью не уничтожен огнем и может быть восстановлен. Процент износа также определен в размере 10 %. Результатами второй экспертизы по делу установлено, что повреждения фундамента вызваны в значительной степени его физическим износом, длительным сроком эксплуатации.
Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.
Поэтому судебная коллегия полагает, что полная гибель дома в результате пожара не наступила, поскольку произошла не в результате воздействия страховых рисков.
Таким образом, ответчиком правильно рассчитана сумма страховой выплаты исходя из действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования и с учетом неполной гибели дома. Поэтому требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей не подлежат удовлетворению, решение в данной части подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку установлено нарушение права потребителя ввиду несвоевременной страховой выплатой, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со страховщика в пользу Сапожкова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная полагает справедливым в сумме 1 000 рублей.
При этом, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Уменьшение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Поскольку ответчик выплатил страховую сумму в апреле 2019 года, то есть во время рассмотрения дела судом, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с этой суммы: 2 196 336,31 рублей + 1000 рублей х 50% = 1 098 668 рублей.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера штрафа также оцениваются судебной коллегией как обоснованные.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По настоящему делу ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, по которым штраф может быть уменьшен судом.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о неправильном распределении судебных расходов по делу.
Так, государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ ввиду того, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты таковой, с чем нельзя согласиться в полном объеме.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Цена иска по настоящему спору превышала указанную сумму, поэтому истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 642 рубля.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и ст. 103 ГПК РФ о взыскании в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины: в пользу Сапожков С.В. - в размере 13 642 рубля; в доход местного бюджета - 5 539,68 рублей.
Доводы стороны истца о расхождении суммы, взысканной судом в качестве судебных расходов на представителя, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает о том, что данная ошибка в мотивировочной части решения суда может быть устранена путем исправления описки по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожков С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 1 532 042, 69 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказать.
Данное решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожков С.В. компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сапожков С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 098 668 рублей.
Данное решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 160,21 руб., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину: в пользу Сапожков С.В. - в размере 13 642 рубля; в доход местного бюджета - 5 539,68 рублей.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка