Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6909/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2019 по апелляционной жалобе истца Фонотовой Е. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фонотовой Е. В. к Банку ВТБ (публичному акционерном обществу) о расторжении кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Фонотова Е. В. первоначально 5 июня 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Фонотовой Е.В.:
денежные средства в размере 40.000, 00 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года в размере 3.245, 76 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения;
денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
штраф в размере 21.622, 88 рубля;
судебные расходы в размере 17.000, 00 рублей.
В обосновании исковых требований Фонотова Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 25 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 621/0006-0062293, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 421.286, 27 рублей сроком на 36 месяцев под 9.5%, при этом в размере кредита в том числе включены расходы по услуге "Автолюбитель" в размере 40.000, 00 рублей. Кроме того, по утверждению Фонотовой Е.В., пунктом 25 кредитного договора установлено, что 40.000, 00 рублей со счета банк перечисляет на оплату комиссии за карту "Автолюбитель". Вместе с тем, по утверждению Фонотовой Е.В., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте банка, данная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь на дороге, обслуживание по телефону 24 часа в сутки, тогда как истец не пользовалась данной услугой ввиду отсутствия надобности. Несмотря на те обстоятельства, что Фонотова Е.В. неоднократно обращалась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от услуги "Автолюбитель", тем не менее, по утверждению истца, требования ответчиком не исполнены. В этой связи Фонотова Е.В. находила наличие оснований для применения положений части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статей 12, 309, 310, пункта 1 статьи 421, статей 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " потребительском кредите (займе)", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и требовала судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 7).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Банка ВТБ (ПАО) Житницкий Н.Е., действовавший на основании письменной доверенности N 1271-Д от 4 сентября 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.123), представил письменные заявление о прекращении производства по делу по мотиву того, что в производстве мирового судьи судебного участка N 12 находилось гражданское дело N 2-1621/2018 по иску Фонотовой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, а именно о взыскании комиссии за подключение к программе "Автолюбитель", компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое (решение) вступило в законную силу (том N 1 - л.д.122).
Между тем, согласно распоряжению председателя Всеволожского городского суда от 14 июня 2019 года N 42 мировой судья судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области обязана исполнять обязанности по рассмотрению гражданских дел, поступивших и зарегистрированных в соответствии с их подсудностью на судебном участке N 12 Всеволожского района Ленинградской области с 17 июня 2019 года по 9 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.118).
После чего Фонотова Е.В. реализовала право на внесение изменений в предъявленные исковые требования в порядке части 1 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представила уточненное исковое заявление, в котором просила:
расторгнуть кредитный договор N 621/0006-0062293 в части пункта 25, предусматривающего, что 40.000, 00 рублей со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту "Автолюбитель" с 1 апреля 2018 года;
взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Фонотовой Е.В.:
- 40.000, 00 рублей - отказ от исполнения договора об оказании услуг;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 3.825, 48 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения;
- проценты по ставке 9,5% годовых по кредитному договору, выплаченные истцом ответчику за период с 1 апреля 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 4.841, 10 рубль с перерасчетом на день вынесения решения;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;
- штраф в размере 24.333, 29 рубля;
- судебные расходы в размере 28.125, 00 рублей.
(том N 1 - л.д.134 - 137, 138, 148).
В последующем распоряжением председателя Всеволожского городского суда от 30 августа 2019 года N 64 мировой судья судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области обязана исполнять обязанности по рассмотрению гражданских дел, поступивших и зарегистрированных в соответствии с их подсудностью на судебном участке N 12 Всеволожского района Ленинградской области с 9 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года (том N 1 - л.д.169).
В то время как определением мирового судьи судебного участка N 13 от 16 сентября 2019 года гражданское дело N 2-805/2019 по исковому заявлению Фонотовой Е.В., предъявленному к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, передано по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (том N 1 - л.д.173 - 174).
После принятия 10 октября 2019 года гражданского дела по исковому заявлению Фонотовой Е.В. к производству Всеволожского городского суда представитель Банка ВТБ (ПАО) Фрусин Б.М., действовавший на основании письменной доверенности от 18 июня 2018 года сроком до 26 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.210), представил письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что решение Фонотовой Е.В. о получении карты "Автолюбитель" являлось добровольным и обдуманным, при этом представил копию вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 12 от 29 октября 2018 года по делу N 2-1621/2018 (том N 1 - л.д.207 - 209), просил прекратить производство по делу в части требований, заявленный повторно, и отказать в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора в части (том N 1 - л.д.187 - 190).
Кроме того, другой представитель Банка ВТБ (ПАО) Воробьев А.А., действовавший на основании письменной доверенности N 778000/533-Д от 18 июня 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.250 - 250-оборот), представил письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что получение карты "Автолюбитель" повлекло для истца дополнительные выгоды при заключении кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которой является завышенным, возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Помимо прочего представитель ответчика не находил правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений статьи 395 ГК РФ (том N 1 - л.д.216 - 222).
Всеволожский городской суд 17 августа 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Фонотовой Е.В., предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении пункта 25 кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ставке 9,5% годовых по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том N 1 - л.д.255 - 261).
Фотонова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 августа 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение. В обоснование отмены судебного решения Фонотова Е.В. ссылалась на неправильное толкование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения понятия "услуги" как объекта правоотношений, а точнее - как объект обязательства. При этом податель жалобы считала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 128, 779, 782 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 192 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По утверждению подателя жалобы, истец не пользовалась услугой и не активировала карту "Автолюбитель", в то время как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте банка, данная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: техпомощь на дороге, обслуживание по телефону 24 часа в сутки, что является нарушением действующего законодательства, поскольку ущемляет права потребителя (том N 2 - л.д.1 - 2,7 - 10).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства представитель Банка ВТБ (ПАО) Воробьев А.А., действовавший на основании письменной доверенности N 778000/533-Д от 18 июня 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (том N 2 - л.д.39 - 40), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка (том N 2 - л.д.17 - 21, 34 - 38, 42 - 46).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились Фонотова Е.В., представитель Банка ВТБ (ПАО), при этом явившийся в апелляционное разбирательство представитель Фонотов А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Фонотовой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 6777130 от 23 апреля 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.78 - 78-оборот), в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ не представил суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не был допущен к участию в апелляционном разбирательстве.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.15, 16), с учетом выраженного волеизъявления представителя Банка ВТБ (ПАО) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (том N 2 - л.д.17 - 21, 34 - 38, 42 - 46), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 17 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы Фонотовой Е.В.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк" или "Залогодержатель", с одной стороны, и Фонотовой Е. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N 621/0006-0062293 (том N 1 - л.д.10 - 13-оборот), по условиям которого "Банк" предоставил "Заемщику", который также выступает "Залогодателем" по договору, денежные средства (далее - кредит) на следующих условиях: сумма кредита - 421.286, 27 рублей; срок - 36 месяцев; процентная ставка (процентные ставки): 9,5% годовых и 14,5% годовых - применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления "Заемщиком" страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного "Заемщиком" при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (том N 1 - л.д.10).
Кроме того, согласно пункту 25 кредитного договора N 621/0006-0062293 от 25 февраля 2018 года "Заемщик" дает поручение "Банку" (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны "Заемщика") в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, среди которых, в частности, указаны следующие сведения:
о сумме и реквизитах для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" - 40.000, 00 рублей, получатель ("Банк") Банк ВТБ (ПАО)
(том N 1 - л.д.11).
Помимо прочего материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено то, что в пункту 11 анкеты-заявления от имени Фонотовой Е.В. на получение кредита Фонотова Е.В., сделав соответствующую отметку, просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет", в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "Автолюбитель" типа VISA Classic Unembossed Instant Issue с включением бонусной категории "Автозаправки" и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (том N 1 - л.д.197).
Тогда как в соответствии с Приложением к анкете-заявлению на получение кредита (для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрена пониженная процентная ставка при обязательной покупке одной из сервисных услуг) Фонотова Е.В. выбрала именно процентную ставку в размере 9,5% годовых в случае осуществления заемщиком условий страхования жизни и здоровья с оформлением карты "Автолюбитель", вписав от руки слово "выбираю" (том N 1 - л.д.198).
Рассматривая и разрешая заявленный Фонотовой Е.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Фонотовой Е.В. были известны условия заключенного между сторонами кредитного договора, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, в частности, пунктом 11, в котором Фонотова Е.В. дала согласие на выпуск карты "Автолюбитель", при наличии возможности отказаться от данных условий кредитования, а также указание на данную услугу также имеется в кредитном договоре, который содержит условие об оплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" и указание на размер комиссии, однако каких-либо возражений относительно этого условия от истца не поступило, кредитный договор ею подписан, денежные средства, согласно условиям договора получены.
Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что Фонотова Е.В. самостоятельно приняла решение об участии в программе "Автолюбитель", включающей страхование жизни и здоровья с оформлением карты "Автолюбитель", именно с целью снижения процентной ставки с 14,5% до 9,5%.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Фонотовой Е.В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены следующими законоположениями.
Так, в соответствии с конституционным принципом, провозглашенным частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем в соответствии со статьей 819 К РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Как уже было отмечено, судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами закреплены кредитным договором N 621/0006-0062293 от 25 февраля 2018 года и приложением к нему, в которых Фонотова Е.В. прямо и ясно выразила волеизъявление на открытие на свое имя банковского счета, именуемого "специальный карточный счет", и выпустить на ее имя карту "Автолюбитель", предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету (том N 1 - л.д.197), в том числе с целью уменьшения процентов по кредиту (том N 1 - л.д.198).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по выпуску карты "Автолюбитель" была оказана единовременно и в полном объеме. Стало быть, отсутствует как таковое нарушение прав Фонотовой Е.В., как потребителя
Коль скоро у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного искового требования Фонотовой Е.В. о расторжении кредитного договора N 621/0006-0062293 от 25 февраля 2018 года в части пункта 25, предусматривающего, в частности, что 40.000, 00 рублей со счета кредита банк перечисляет на оплату комиссии за карту "Автолюбитель", то у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правые основания для удовлетворения вспомогательных исковых требований взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Фонотовой Е.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Фонотовой Е.В. о том, что карта "Автолюбитель" была навязана истцу, поскольку данный довод носит голословный характер, не подтвержден какими-бы ни было доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и опровергается содержанием анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) по программе "Автолайт" (том N 1 - л.д.196 - 197). - Никто и ничто не препятствовало Фонотовой Е.В. отказаться от
получения банковской карты "Автолюбитель", тем самым, приняв процентную ставку в размере 14,5 %, вместо предоставленной процентной ставки в 9,5 %.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Фонотовой Е.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фонотовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
