Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1152/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кавынах"
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.08.2019 N З-259 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, которое отменено решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2019, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Истец полагал, что понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 91 553 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.
Определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Кавынах" просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2019 уже была установлена незаконность действий ответчика, который в отсутствие доказательств, в том числе, протокола осмотра лесного (земельного) участка признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание. Полагает, что в указанном решении содержится исчерпывающий перечень нарушений, которые были допущены должностным лицом при вынесении постановления. Суд первой инстанции дал неверную оценку данному решению, не учел ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не было учтено, что в решении от 18.11.2019 было установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении не было указано какие объекты требовали положительного заключения, органом неверно была установлена дата правонарушения в дело не был представлен протокол осмотра лесного участка, что явилось существенным нарушением требований КоАП РФ и повлекло отмену вынесенного постановления. Поскольку в отношении истца было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения не установлено, протокол осмотра участка в деле отсутствует, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности были существенно нарушены права истца, расходы, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежали взысканию с ответчика.
В возражениях на жалобу Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории по доверенности Леонтьевой Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением N З-259 от 28 августа 2019 года, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора С., ООО "Кавынах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2019 года по жалобе директора ООО "Кавынах" М. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора С. от 28 августа 2019 года в отношении ООО "Кавынах" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Кавынах" на указанное постановление - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории от 28 августа 2019 года N З-259 и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 октября 2019 года отменены, прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО "Кавынах" состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанное постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, вменяемого ООО "Кавынах", достоверно не доказан, в связи с чем, общество не подлежит административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания издержек, понесенных в рамках административного судопроизводства, поскольку стороной истца в материалы гражданского дела не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о привлечении ООО "Кавынах" к административной ответственности, наступление убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему убытков; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, незаконными, поскольку в ходе отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении оценка законности/незаконности действий должностного лица не давалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Доводы ответчиков, с которыми суд первой инстанции согласился, сводились к тому, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не установлена, в связи с чем, требования истца безосновательны, подлежат отклонению.
Так, из материалов дела следует, что 28.08.2019 государственный инспектор С. вынес постановление о привлечении к административной ответственности, в котором указал на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на объекты, строительство которых предполагается на рассматриваемом участке и строительство которых уже окончено.
Из решения от 18.11.2019, которым указанное постановление от 28.08.2019 в отношении ООО "Кавынах" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, какие именно из объектов, перечисленных в дополнении к проекту, требовали положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации; обществу вменяется строительство объектов по дополнению к проекту, утвержденному в 2013 году, в то время как договор аренды участка между обществом и Республиканским агентством лесного хозяйства заключен 07.12.2018; в материале отсутствуют документы об осмотре лесного (земельного) участка, что явилось существенным нарушением закона, и повлекло прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судебным решением от 18.11.2019 была установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения с участием истца, необоснованное привлечение истца к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспектором С. не было представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Кавынах" допущены нарушения, указанные в постановлении, документы им были составлены ненадлежащим образом, в отсутствии акта осмотра участка, не указано, какие именно из объектов, перечисленных в дополнении к проекту, требовали положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Кроме того, инспектором не было учтено и то обстоятельство, что обществу вменяется строительство объектов по дополнению к проекту, утвержденному в 2013 году, в то время как договор аренды участка между обществом и Республиканским агентством лесного хозяйства заключен 07.12.2018.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер убытков, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в целях защиты прав и законных интересов ООО "Кавынах" 16.09.2019 заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу по жалобе ООО "Кавынах" об отмене постановления Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.08.2019 N З-259, прекращении производства по делу, а заказчик - оплатить оказываемые услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Как следует из пункта 2.2 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц без согласования с заказчиком, при этом стоимость оказываемых услуг изменению не подлежит. Соисполнитель по договору Богданов В.В.
Цена по настоящему договору составляет 50 000 руб. без учета НДС и не включает в себя расходы и издержки, возникающие в результате исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Из пункта 3.3 договора следует, что дополнительные расходы исполнителя, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, уплатой государственной пошлины, услуг эксперта/оценщика, а также командировочные расходы, включающие в себя оплату авиабилетов (при наличии авиасообщения), ж/д билетов, проживания в гостинице (не менее 4 000 руб. за сутки), суточных расходов (не менее 3 000 руб. за сутки), оплачиваются заказчиком.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.09.2019, платежным поручением N 639 от 04.10.2019, итоговым актом по результатам оказанных юридических услуг от 20.11.2019.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 41 553 руб., в том числе:
1. на судебное заседание в Северобайкальском городском суде Республики Бурятия 03.10.2019, 04.10.2019;
- суточные расходы за период с 02.10.2019 по 05.10.2019 - 12 000 руб., что подтверждается командировочным удостоверением от 01.10.2019, платежным поручением N 640 от 04.10.2019, счетом на оплату от 30.09.2019;
- авиаперелет по месту нахождения Северобайкальского городского суда Иркутск-Нижнеангарск-Иркутск 02.10.2019/05.10.2019 - 9 210 руб., что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета 5FXBX7, посадочными талонами, платежным поручением N 688 от 16.10.2019, счетом на оплату от 16.10.2019;
- проживание в гостинице с 03.10.2019 по 05.10.2019 - 6 600 руб., что подтверждается счетом N 2463 от 03.10.2019, кассовым чеком за услуги гостиницы от 03.10.2019, платежным поручением N 686 от 16.10.2019, счетом на оплату от 07.10.2019;
2. на судебное заседание в Верховном Суде Республики Бурятия 18.11.2019 в г. Улан-Удэ:
- суточные расходы за период с 18.11.2019 по 18.11.2019 - 3 000 руб., что подтверждается командировочным удостоверением от 15.11.2019;
- авиаперелет Иркутск-Улан-Удэ-Иркутск 18.11.2019/19.11.2019 - 6 343 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией MVWKE1M от 13.11.2019, квитанцией об оплате сервисного сбора от 13.11.2019, электронным билетом от 13.11.2019, кассовым чеком от 13.11.2019, посадочными талонами, справкой авиакомпании "ИрАэро" от 09.12.2019 N 06.05/БН об изменении даты вылета, платежным поручением N 774 от 13.11.2019, счетом на оплату от 13.11.2019;
- проживание в гостинице с 18.11.2019 по 19.11.2019 - 4 400 руб., что подтверждается счетом N 17007 от 18.11.2019, кассовым чеком за услуги гостиницы от 18.11.2019, платежным поручением N 809 от 03.12.2019, счетом на оплату от 20.11.2019.
Как видно из справки Авиакомпания Ираэро изменила время вылета рейса вместо 18.11.2019, рейс улетел 19.11.2019.
Согласно справки ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" Аэропорт Нижнеангарск сообщает, что 04.10.2019 авиасообщение по маршруту Иркутск - Нижнеангарск отсутствовали, 05.10.20189 авиасообщение по данному маршруту осуществлялось АК "Ангара", время вылета 15.30.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия также учитывает положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Разрешая вопрос о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов юридического лица при оспаривании вынесенного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия считает необходимым применить аналогию и учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебная коллегия считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления от 28.08.2019 в отношении ООО "Кавынах", учитывая количество судебных заседаний по делу, объем проделанной работы по делу, сложность спора. Также судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным взыскать расходы на проезд и проживание представителей, которые соотносятся с датами судебных заседаний по оспариванию постановления от 28.08.2019 в отношении ООО "Кавынах", с учетом сведений об отсутствии иных рейсов на 04.10.2019, и переносе рейса с 18.11.2019 на 19.11.2019 по вине авиакомпании, в полном объеме - 26 553 руб.
Разрешая требования о взыскании командировочных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принципы разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Кавынах" в счет командировочных расходов денежные средства в размере 500 руб., отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размером понесенных расходов, отвечающим балансу интересов сторон, будет являться сумма в размере 42 053 руб. (500 + 15 000 + 26553), которая и подлежит взысканию в пользу ООО "Кавынах".
Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному иску.
Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде между ООО "Кавынах" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (Исполнитель) 13 января 2020 года был заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей подтверждается платежным поручением N 88 от 11.03.2020, счетом N 2 на оплату от 13.01.2020.
Кроме того, истцом ООО "Кавынах" понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 031 рубль, что подтверждается платежным поручением N 51 от 12.02.2020.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца о взыскании убытков, полагает разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу ООО "Кавынах" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (исходя из удовлетворенных требований на 45,9%).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года подлежащим отмене полностью, с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 053 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в части взыскания убытков, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 23 июня 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Кавынах" убытки в размере 42 053 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Кавынах" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в части взыскания убытков, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
