Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-6909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова С.С. к РСА и САК "Энергогарант" об исполнении обязательств по договору страхования,
по апелляционной жалобе представителя истца Османова С.С. - Мустафаева Т.К. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Османова С. С. к РСА и САК "Энергогарант" об исполнении обязательств по договору страхования вследствие ДТП от 16.05.2015 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Османова С.С. и его представителя Мустафаева Т.К., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к РСА и САК "Энергогарант" об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что 16.05.2015г. в 05 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри за г\н N.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Иманалиевым A.M. ПДД РФ, при управлении Ваз N регистрационный знак N, в результате чего автомобилю потерпевшего был причинён матери&тьный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца. транспортного средства Ваз N регистрационный знак N была застрахована в СК "Северная Казна", полис ССС N.
Истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, куда были направлены заявление с приложенными документами на выплату страхового возмещения.
Потерпевшим было получено письмо от РСА от 15.10.2015 г. за N, где РСА уведомляет, что потерпевшему следует обращаться в свою компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО, а именно в САК "Энергогарант".
Учитывая такую позицию компании, в РСА была подана еще одна претензия о том, что при бесконтактном ДТП выплату производит СК виновника ДТП, на что 08.05.2018 г. РСА ответила в письме исх. Х° 47057, что потерпевший может обратиться повторно, предоставив отказ САК "Энергогарант" в выплате.
В САК "Энергогарант" истцу сообщили, что соглашением о прямом возмещении убытков (далее ПВУ) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, также факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис ССС N РСА не подтверждён. Поэтому САК "Энергогарант" вынужден отказать в выплате в порядке ПВУ.
Получив данное письмо, истец вновь обратился в РСА, где ему в очередной раз отказали в выплате. Компания "Энергогарант" не ответила на вновь поданную претензию.
Согласно Заключению N стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри г/н N составляет <.> рублей..
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мустафаев Т.К. иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, а так же восстановить срок исковой давности подачи иска в суд.
Представитель ответчика САК "Энергогарант" по доверенности Рамазанов А.Н. иск не признал, просил в иске отказать, а так же заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель ответчика РСА по доверенности Мержан О.В. иск не признала, просила в иске отказать, а так же заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мустафаев Т.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности не истек, исчислен судом неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2015г. в 05 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Е900УУ 05. Данное ДТП произошло в результате нарушения Иманалиевым A.M. ПДД РФ при управлении Ваз N, регистрационный знак N, в результате чего автомобилю потерпевшего был причинён материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз N была застрахована в СК "Северная Казна", полис ССС N.
Поскольку приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, куда были направлены заявление с приложенными документами на выплату страхового возмещения.
Потерпевшим было получено письмо от РСА от 15.10.2015 г. за N 74922, где РСА уведомляет, что потерпевшему следует обращаться в свою компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО, а именно в САК "Энергогарант".
Учитывая такую позицию компании, в РСА была подана еще одна претензия о том, что при бесконтактном ДТП выплату производит СК виновника ДТП, на что 08.05.2018г. РСА ответила в письме (исх. Х° 47057), что потерпевший может обратиться повторно, предоставив отказ САК "Энергогарант" в выплате.
В САК "Энергогарант" истцу сообщили, что соглашением о ПВУ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, также факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО полис ССС N РСА не подтверждён. Поэтому САК "Энергогарант" вынужден отказать в выплате в порядке ПВУ.
Получив данное письмо истец вновь обратился в РСА, где ему в очередной раз отказали в выплате. Компания "Энергогарант" не ответила на вновь поданную претензию.
Согласно Заключению N стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Камри г/н N составляет N рублей.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика РСА и соответчика САК "Энергогарант" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 16.05.2015г. произошло ДТП, 15.10.2015 г. - РСА отказал в выплате, таким образом, о нарушении своего права истец узнал 15.10.2015 г., а в суд обратился только 26.03.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с иском 26.03.2019 года, истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и верно указано в решении суда.
Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности исчислен судом неверно, срок исковой давности относительно САК "Энергогарант" не пропущен судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в решении.
О том, что его права нарушены истцу было известно еще до 15.10.2015 г. подтверждается также его обращением 17 сентября 2015 года в Центр межрегиональной независимой экспертизы, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком своих обязанностей.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкала от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
