Определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-6909/2017, 33-591/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-591/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Акуловой Л.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Акуловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
18.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Акуловой Л.М. был заключен кредитный договор NN на сумму 527 255,84 руб. сроком действия -120 месяцев, до 19.01.2026, под 18% годовых. По условиям данного договора кредит был предоставлен заемщику на погашение ранее предоставленного Банком кредита путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет N1 (N) / счет для расчетов с использованием банковской карты (N), открытый на имя клиента.
Акуловой Л.М. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем 29.06.2017 ей было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Дело инициировано иском ПАО ВТБ 24, которое просило взыскать с Акуловой Л.М. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 614 212,32 руб., из которых: 524 201,37 руб. -основной долг, 81 040,58 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 106,29 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 864,08 руб. - пени по просроченному долгу; а также
расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Акулова Л.М. подала апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, по основаниям, предусмотренным п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ; отказав Банку в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,809,810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в заявленном Банком размере. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав 9 342,12 руб.
Между тем ответчица в жалобе указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка у суда не имелось. В обоснование ссылается, что "допустимых доказательств о перечислении Банком денежных средств на текущий счет заемщика или на карту, перевода денежных средств на текущий счет заемщика либо выдачи наличных через кассу Банка не предоставлено", "указанную сумму кредита в день заключения договора она не получала".
Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, полагает указанную позицию голословной.
Как следует из буквального текста кредитного договора NN ("Индивидуальные условия"), заключенного 18.01.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Акуловой Л.М., Банком был предоставлен последней лимит кредитования в размере 527 255,84 руб., сроком пользования до 19.01.2026, под 18% годовых для погашения ранее предоставленного клиенту кредита (реструктуризация) -п.11.
Пунктом 22 договора предусмотрен порядок предоставления кредита: путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N1(Nсчет для расчетов с использованием банковской карты (N), открытый на имя заемщика; пункт 17 содержит реквизиты ранее предоставленного кредита (кредитный договор от 02.07.2014 NN).
Вопреки утверждению заявительницы в жалобе, ПАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Акуловой Л.М. в получении банковской карты, в которой также, наряду с кредитным договором, содержится ее подпись о неукоснительном соблюдении условий договора (л.д.20).
Предоставление Банком денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов следует из детализированного расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету и имеющего характер выписки (л.д.10-13).
В свою же очередь, контррасчета со стороны Акуловой Л.М. не предоставлено.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2017, содержащее в себе все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, как истцом, так и ответчиком, одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами, заблаговременно было направлено Акуловой Л.М. и получено адресатом 09.09.2017 (л.д.43).
Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ.
При вынесении определения о принятии искового заявления к производству был установлен разумный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Однако ответчица данным правом в установленные судом сроки не воспользовалась, а именно доказательств, возражений относительно заявленных истцом требований, в суд не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами.
Утверждение Акуловой Л.М. о том, что "судом не было получено направленное ею ценное письмо с возражениями на иск, ходатайством и встречным иском, которое возвращено по истечении 30 суток отправителю", является голословным и не влечет отмену судебного акта.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуального права - не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Акуловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка