Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6908/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6908/2022
Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,
при секретаре: Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Домашово" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года по делу N 2-708/2022 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Домашово" об обязании произвести определенные действия
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика АО "Домашово" Перевозникова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чигаркиной Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 марта 2022 года Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Домашово" об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны в срок не позднее пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 12 августа 2022 года Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования просил разработать проект санитарно-защитной зоны для здания авторемонтной мастерской.
В обоснование исковых требований указано, что у АО "Домашово", основным видом деятельности которого согласно выписки ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур, овощей, прочих однолетних культур и иное, в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" отсутствует (не разработан) проект санитарно-защитной зоны предприятия, что создает угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания (л.д. 5-8).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, суд обязал Акционерное общество "Домашово" в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарно-защитной зоны в отношении комплекса здания мастерских, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также взыскал с АО "Домашово" в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Домашово" просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не указано в отношении каких земельных участков и(или) объектов, принадлежащих ответчику, необходимо установить санитарно - защитные зоны, при этом ответчик не является собственником промышленных объектов или производств, которые в соответствии с санитарной классификацией предполагают установление санитарно - защитных зон и не осуществляет производственную деятельность, требующую установление таких зон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, указывая на то обстоятельство, что актом санитарного обследования от 9 июля 2022 год установлено наличие на земельном участке, принадлежащем ответчику, механической авторемонтной базы, проект санитарно-защитной ответчиком не предоставлен, следовательно, материалами дела установлено нарушение ответчиком требований закона.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель управления Роспотребнадзора по Ленинградской области просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела.
В судебное заседание третьи лица, администрация МО Фалилеевское сельское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, Управление Роспотребнадзор по Ленинградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Согласно ст. ст. 2, 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Соблюдение юридическими лицами санитарных правил является обязательным и в силу ст. 39 указанного Федерального закона.
Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).
Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "Домашово" (ИНН 4707002610) согласно выписки из ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников, орехов, плодовых и ягодных культур, смешанное сельское хозяйство (л.д. 9-27).
Из представленных в материалы дела представителем ответчика АО "Домашово" выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 61743 кв.м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N (склад запчастей, площадью 2269,8 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию), N (нарядная растениеводства, площадью 52,6 кв.м, 1984 года завершения строительства), N (1-этажное здание тарного цеха, площадью 1349,6 кв.м, 1976 года ввода в эксплуатацию), N (пункт технического обслуживания, площадью 2804.1 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию), N (сарай для сельхозмашин площадью 771,9 кв.м, 1977 года ввода в эксплуатацию) (л.д. 79-107). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за АО "Домашово".В соответствии со справкой Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 17 января 2022 года у АО "Домашово" в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проект санитарно-защитной зоны отсутствует (не разработан) (л.д. 28-31).
Как следует из акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичевым А.А., в присутствии председателя совета АО "Домашово" Власова А.А., в ходе обследования установлено: в дер. Домашово, Кингисеппского района имеется механическая авторемонтная база - проект СЗЗ отсутствует. В дер. Кайболово и дер. Домашово Кингисеппского района также имеются объекты недвижимости - два сарая, объекты находятся в полуразрушенном состоянии, оборудования и техники нет, рабочих нет, проект СЗЗ не требуется. На скважину, расположенную в дер. Кайболово у АО "Домашово" проект СЗЗ имеется (л.д. 66).
Судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено, что у АО "Домашово" отсутствует (не разработан) проект санитарно-защитной зоны действующего здания авторемонтной мастерской, что создает угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно-эпидемиологической обстановки, а также заболевания населения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду и здоровье человека, и ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные законом обязанности.
Ввиду того, что бездействие ответчика влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, создает угрозу здоровью граждан, в ввиду отсутствия проекта санитарно - защитной зоны здания мастерской, требования истца об обязании ответчика совершить действия, прямо возложенные на него законом, суд признал обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалами дела доказано, что при эксплуатации действующего здания авторемонтной мастерской не соблюдены требования санитарного законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Вопреки доводам жалобы в акте санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение ответчиком санитарного законодательства, а именно: в дер. Домашово, Кингисеппского района имеется механическая авторемонтная база - проект СЗЗ отсутствует, в резолютивной части обжалуемого решения суд обязал ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны в отношении комплекса здания мастерских, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, однако учитывая то обстоятельство, что истцом были заявлены требования об обязании ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны здания авторемонтной мастерской (а не комплекса зданий), в мотивировочной части судебного постановления указано на нарушение закона отсутствием проекта санитарно-защитной зоны в отношении здания авторемонтной мастерской, следовательно, судом может быть разрешен вопрос об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ.
Как установлено материалами дела, основным видом деятельности АО "Домашово" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников, орехов, плодовых и ягодных культур, смешанное сельское хозяйство.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (пункт 3). Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N ГКПИ10-1288 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74".
В силу п. 1.2. требования СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов, и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно п. 1.5. СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В соответствии с правилами п. 2.1 СанПиН, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Размер санитарно-защитной зоны для научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и других объектов, имеющих в своем составе мастерские, производственные, полупроизводственные и экспериментальные установки, устанавливается в каждом конкретном случае с учетом результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней физического воздействия.
Для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п.п.4.7., 4.8. СанПиН).
Исходя из приведенных норм, доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не является собственником промышленных объектов или производств, которые в соответствии с классификацией предполагают установление санитарно-защитной зоны, судебной коллегией признаны несостоятельными, ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности разработать проект, совершить иные действия для получения окончательного решения о расчетной санитарно-защитной зоне, в результате которых класс опасности, равно как и расчетная санитарно-защитная зона в соответствии с квалификацией устанавливается уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Установленные судом сроки для осуществления ответчиком необходимых действий являются разумными, а также отвечающими требованиям исполнимости решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Домашово" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
