Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Н.А. к Карагадян Н.Ю. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Терентьевой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Терентьевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карагадян Н.Ю., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Из уведомления от 11 сентября 2020 г. истец узнала о проведенном в период с 25 сентября 2020 г.

по 7 октября 2020 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее по тексту ООО "УК "Стандарт"). До настоящего времени протокол общего собрания не представлен собственникам, однако, ООО "УК "Стандарт" выпускает платежки для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Терентьева Н.А. считает, что у ответчиков имеется протокол общего собрания, содержащий решения, принятые на общем собрании собственников, которые являются незаконными ввиду несоблюдения при проведении собрания требований предусмотренных ЖК РФ. Кроме того указывает, что никакого общего собрания собственников помещений в период с 25 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Уведомление от

11 сентября 2020 г. истец обнаружила на двери подъезда, соответственно ранее оно не размещалось.

В связи с чем, считая, что ООО "УК "Стандарт" необоснованно выставляет плату за жилищно-коммунальные услуги, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что обжалуемое ею собрание должно было проходить в очно-заочной форме, начиная с 24 сентября 2020 г., в то время как предметом рассмотрения суда было иное собрание, проведенное в период с 25 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г., кроме того, повестка дня собрания, указанная в уведомлении от 11 сентября 2020 г., не соответствовала повестки дня общего собрания, указанного судом. Ссылается на то, что ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области также не относится к оспариваемому ею собранию, поскольку дата начала его проведения отличается от указанной в уведомлении от 11 сентября 2020 г., а потому не может быть надлежащим доказательством. Указывает, что рассмотренное судом собрание собственников помещений ею не оспаривалось, в отличие от собрания, которое должно было проводиться в очной форме 24 сентября 2020 г. с последующим переходом в заочную форму голосования.

В письменных возражениях ООО "УК "Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавших на момент проведения оспариваемых собраний) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу положений ч. 1, п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Стандарт" в силу положений ст. 200 ЖК РФ, поскольку ранее состоявшиеся решения об избрании ООО "УК "Стандарт" управляющей компаний данного дома были признаны недействительными, а другая управляющая компания не избрана.

25 сентября 2020 г. по инициативе Карагадян Н.Ю. проводилась очная часть очно-заочного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума по причине присутствия на очной части собрания только восьми человек, Карагадян Н.Ю. было принято решение о непроведении собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском Терентьева Н.А. указала на то, что вышеуказанное собрание было проведено, о чем собственники не были уведомлены, выразила несогласие с его решением, в том числе в части утверждения

ООО "УК "Стандарт" управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом непроведении оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции истца факт непроведения оспариваемого Терентьевой Н.А. общего собрания нашел свое подтверждение, что нашло свое отражение в исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств.

Так, согласно объяснениям Карагадян Н.Ю. в суде первой инстанции, она передумала организовывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о проведении которого ранее истец узнала в уведомлении от 11 сентября 2020 г., ввиду отсутствия кворума.

Сведения о непроведении общего собрания в рассматриваемый период были также представлены ООО УК "Стандарт" и Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" был принят и исследован в качестве нового доказательства ответ Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 мая 2021 г. N 3058-0113, поступивший в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26 мая 2021 г. N 3058-0113 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в период с 25 сентября по 07 октября 2020 г., в инспекцию не поступал.

Доказательств принятия каких-либо решений собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, на общем собрании, проведенном в период с 24 сентября по 7 октября 2020 г. Терентьевой Н.А. вопреки положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В свою очередь, предоставленные стороной ответчика суду доказательства свидетельствует о непринятии решения общего собрания в вышеуказанный период.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел требования истца, которая, якобы, оспаривала решение от 24 сентября 2020 г.

Во-первых, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. Данное требование было предметом судебного разбирательства и в его удовлетворении было отказано, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом соблюдены.

Во-вторых, доказательств принятия какого-либо решения общего собрания

24 сентября 2020 г. истцом также не было предоставлено, судом не установлено.

Карагадян Н.Ю. в суде первой инстанции также указывала на то, что при составлении уведомления от 11 сентября 2020 г. и протокола от 25 сентября 2020 г. были допущены технические ошибки, при этом собрание фактически проведено не было ввиду неявки собственников.

Поскольку в силу положений главы 9.1 ГК РФ предметом оспаривания может быть только решение собрания, а в указанный истцом период какого-либо решения принято не было, предмет спора отсутствует.

Сами по себе уведомление о проведении общего собрания, протокол N 1 от 25 сентября 2020 г., согласно которому собрание не состоялось, решения не принимались, не могут быть оспорены истцом, ее прав не нарушают, какие-либо гражданско-правовые последствия не породили.

Позиция истца, изложенная в суде апелляционной инстанции о том, что обязанность по доказыванию факта проведения общего собрания возложена на сторону ответчика, а также указание на обязанность суда изыскать соответствующие доказательства, противоречит требованиям ГПК РФ относительно распределения бремени доказывания, в том числе и по настоящему спору.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку суд не является стороной спора, осуществляет общее руководство гражданским процессом, на него не может быть возложена обязанность по самостоятельному приисканию доказательств в целях установления объективной истины.

Мнение истца о том, что в данный период было принято какое-то решение, возможно, позволяющее ООО "УК "Стандарт" осуществлять управление домом, само по себе не является достаточным доказательством для постановки судом вывода о существования такого решения общего собрания, особенно в отсутствие объективных доказательств наличия такого решения и наличия иных письменных доказательств, свидетельствующих о непринятии в спорный период решения.

Позиция Терентьевой Н.А. фактически сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако будучи бездоказательной не свидетельствует о незаконности решения суда и о наличии оснований для его отмены или изменения.

Также следует отметить, что, по сути, истец не согласна с тем, что

ООО "УК "Стандарт" осуществляет управление жилым домом.

Однако, в данную компанию по вопросу на основании чего происходит управление домом, имеется ли какое-либо решение общего собрания, если да, то с просьбой предоставить его копию, истец не обращалась, на то она сама указала судебной коллегии

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 200 ЖК РФ осуществление ООО "УК "Стандарт" прав и обязанностей управляющей организации по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>,

<адрес>, после признания недействительным ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления управляющей организацией ООО "УК "Стандарт" не являлся основанием для прекращения исполнения обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом до передачи управления многоквартирным домом иной управляющей организации в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,

329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка