Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6908/2021

Судья Алтайского краевого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика И,Н.О. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июля 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И,Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с И,Н.О. задолженность по кредитному договору в размере 99 378,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 730,89 руб., просроченный основной долг - 90 839,77 руб., неустойка на просроченный основной долг - 594,91 руб., неустойка на просроченные проценты - 212,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181,35 руб.

В обоснование исковых требований Банк указывал, что 6 марта 2018 года между ПАО Сбербанк России и И,Н.О. был заключен кредитный договор N 23325, в соответствии с условиями которого ответчик получила и обязалась вернуть кредитору кредит в размере 150 000 руб. в срок 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,9% годовых. Согласно п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно расчету за ней числится задолженность в сумме 99 378,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 839,77 руб., просроченные проценты - 7730,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 594,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 212,87 руб.

Направленное И,Н.О. требование (письмо) о досрочном возврате суммы долга до настоящего времени не исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от 1 марта 2021 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С И,Н.О. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N 23325 от 6 марта 2018 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 99 378,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 839,77 руб., просроченные проценты 7 730,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 594,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 212,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,35 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом в соответствии с ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И,Н.О. просит отменить решеие суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам ст. 55-57, 60, п. 7 ст. 67, ст. 79 и 195 ГПК РФ, в частности, суд постановилрешение, основываясь на копиях представленных истцом документов, которые не заверены надлежащим образом, таким образом, не доказан факт получения ответчиком кредита. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что на момент заключения кредитного договора ответчик была лишена возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, был заранее подготовлен сотрудниками банка, его условия заранее определены в стандартных формах.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между ПАО Сбербанк России и И,Н.О. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ответчик получила и обязалась вернуть кредитору кредит в размере 150 000 руб., кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям "Потребительского кредита" платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, 6 числа каждого месяца, аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий). Способ исполнения заемщиком обязательств - путем безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт (дебетовой карты), что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность заемщика и включает соглашение о неустойке.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил 6 марта 2018 года на счет И,Н.О. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л. д. 23 оборот).

И,Н.О. вносила платежи не своевременно, а с 7 сентября 2020 года вообще не производит платежей в погашение основного долга и процентов, что выпиской из лицевого счёта.

По состоянию на 16 марта 2021 года сумма задолженности по кредиту составила 99 378,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 90 839,77 руб., просроченные проценты - 7 730,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 594,91 руб., неустойка за просроченные проценты - 212,87 руб. Расчетом истца, проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении И,Н.О. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд суда апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к исковому заявлению копии заявления ответчика на получение кредита, кредитный договор и иные документы прошиты, заверены печатью истца и подписью его представителя Ч.О.Г., полномочия которой на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела (л. д. 5-11).

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо доказательств невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Довод И,Н.О. о несоблюдении Банком обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку законодательством такой порядок для споров о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была лишена возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, был заранее подготовлен сотрудниками банка, его условия заранее определены в стандартных формах, судьёй суда апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя требования истца, суд основывался на том, что все существенные условия кредитного договора, на основании которого предъявлены требования и произведен расчет задолженности, ответчику были известны, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями И,Н.О. в договоре (Индивидуальных условиях кредитования). Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, ввиду чего суд не имел оснований для вывода о необоснованности вытекающих из этого договора требований Банка.

Кроме того, ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений относительно обоснованности исковых требований и их размера суду первой инстанции не представила.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подавая заявление-анкету в письменной форме и подписывая её, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться со всеми условиями, которые в ней содержатся. Подписание заявление-анкеты заемщиком предполагает его согласие с условиями и гарантирует другой стороне по договору - Банку действительность и исполнимость сделки.

Таким образом, суд при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела относимым и допустимым доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам гражданского процессуального закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, в том числе в части взысканных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И,Н.О. - без удовлетворения.

Судья А.А. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка