Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6908/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титарева Александра Анатольевича на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым разъяснено решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по исковому заявлению Титарева А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) и ООО "Дальпродуктсервис" об установлении срока прекращения трудовых отношений, следующим образом: обязанность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) подлежит исполнению после предоставления ООО "Дальпродуктсервис" в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) откорректированных сведений в отношении Титарева А.А.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела N 2-794/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая, что вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года разрешено гражданское дело N 2-794/2020 по иску Титарева А.А. к УПФР и ООО "Дальпродуктсервис" об установлении срока прекращения трудовых отношений. Суд требования истца удовлетворил. Судом установлен факт прекращения трудовых отношений, на ООО "Дальпродуктсервис" возложена обязанность предоставить в УПФР откорректированные сведения, а на УПФР - обязанность произвести индексацию пенсии.

Ссылаясь на то, что исполнение решения пенсионным органом в части проведения индексации пенсии Титареву А.А. с 1 января 2020 года в размере 6% без предоставления ООО "Дальпродуктсервис" откорректированных сведений в отношении Титарева А.А. не представляется возможным, поскольку находится в зависимости от получения этих сведений, УПФР обратилось с данным заявлением в суд.

Обжалуемым определением районного суда от 1 марта 2021 года заявление УПФР о разъяснении решения удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Титарев А.А. просит отменить определение суда, принятое по заявленному УПФР процессуальному вопросу, по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об исполнении УПФР обязанности по индексации пенсии независимо от предоставления откорректированных сведений ООО "Дальпродуктсервис". По мнению заявителя, его право на получение индексации не может быть поставлено в зависимость от совершения действий кем-либо, его нарушенное право подлежит восстановлению пенсионным органом путём самостоятельного решения вопроса получения сведений с применением административных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с приведённой процессуальной нормой разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу N 2-794/2020 удовлетворены исковые требования Титарева А.А. к УПФР и ООО "Дальпродуктсервис" об установлении срока прекращения трудовых отношений. Судом установлен факт прекращения трудовых отношений с 16 сентября 2019 года между работодателем ООО "Дальпродуктсервис" и Титаревым А.А. На ООО "Дальпродуктсервис" возложена обязанность представить в УПФР откорректированные сведения в отношении Титарева А.А. На УПФР возложена обязанность проиндексировать пенсию Титареву А.А. с 1 января 2020 года как неработающему пенсионеру в размере 6,6%.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление Титарева А.А. о разъяснении решения, суда первой инстанции руководствовался указанными положениями процессуальных норм и исходил из того, что исполнение пенсионным органом решения суда находится в зависимости от исполнения ООО "Дальпродуктсервис" обязанности в части предоставления откорректированных сведений.

Данный вывод районного суда является правильным, соответствующим положениям статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, допускающим разъяснение судом способа и порядка исполнения судебного акта, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что с принятием обжалуемого определения фактически не будет восстановлено нарушенное право Титарева А.А. на индексацию пенсии, поскольку работодатель ООО "Дальпродуктсервис" злоупотребляет правом, продолжая предоставлять в УПФР сведения о том, что заявитель якобы продолжает быть трудоустроенным, не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда по поставленному процессуальному вопросу, связанному с необходимостью разъяснения способа и порядка исполнения решения суда от 17 декабря 2020 года.

Указанное решение, принятое в том числе в отношении ответчика ООО "Дальпродуктсервис", должно быть исполнено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По делу в отношении данного ответчика судом выдан исполнительный лист. Срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, не истёк.

Таким образом, поскольку решение суда Титаревым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу, заявитель не лишён права требования исполнения решения суда ответчиком ООО "Дальпродуктсервис" в принудительном порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о неисполнении ответчиком решения суда в части представления в УПФР откорректированных сведений в отношении Титарева А.А.

При рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Титарева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка