Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6908/2021

Судья: Коптева А.Г. Дело N 33-6908/2021 (2-1/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Талдинская" Колесниковой В.В., действующей на основании доверенности,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года

по делу по иску Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны к ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", ООО "Промуглесервис" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства, установлении местоположения границ земельных участков, по встречному иску ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" к Макееву Николаю Васильевичу, Шелковниковой Галине Николаевне, Субракову Валерию Александровичу, Субраковой Екатерине Константиновне о признании права собственности отсутствующим и подлежащим прекращению,

УСТАНОВИЛА:

Макеев Н.В., Шелковникова Г.Н., Субраков В.А. и Субракова Е.К. обратились в суд с иском к ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", ООО "Промуглесервис", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу об аннулировании из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства.

Требования мотивировали тем, что Макеев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 100 000 кв.м местоположение: <адрес>; Шелковникова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Субраков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; Субракова Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков было установлено пересечение границ данных участков с земельными участками с кадастровыми N, принадлежащими ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", а также с границей объекта капитального строительства с кадастровым N, принадлежащего ООО "Промугольсервис", расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку при межевании земельных участков ответчиков, не было получено согласование с собственниками смежных участков (истцами), результаты межевания являются недействительными.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N; признать недействительным технический план объекта капитального строительства с кадастровым N; установить местоположение границ принадлежащих им земельных участков с кадастровыми N, согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО9

ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" обратилось со встречным исковым заявлением к Макееву Н.В., Шелковниковой Г.Н., Субракову В.А., Субраковой Е.К. о признании права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки отсутствующим и подлежащим прекращению.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что принятые администрацией Новокузнецкого района распоряжения о предоставлении земельных участков Макееву, Субракуву, Субраковой и Шелковникову недействительны и не порождают правовых последствий, поскольку предоставление земельных участков произведено в порядке, противоречащем действующему в тот период законодательству.

Истцы-ответчики Макеев Н.В., Шелковникова Г.Н., Субраков В.А., Субракова Е.К., а также их представитель Крысов М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представители ответчика-истца ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" Минаков Д.В., Колесникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Макеева, Шелковниковой и Субраковых не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Промуглесервис" Колесникова Н.Е., Павлов И.В. полагали требования истцов необоснованными, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит права истцом в полном объеме.

Ответчик Гусман Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района Абрамова О.В. требования Макеева, Шелковниковой, Субраковых полагала обоснованными, в удовлетворении требований ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" просила отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица Департамента лесного комплекса Кемеровской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны к ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", ООО "Промуглесервис" о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков и объекта капитального строительства, установлении местоположения границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N площадью 100 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, и с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 100 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной, и собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Макеевым Николаем Васильевичем, собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной, собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковым Валерием Александровичем, и с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Субраковой Екатериной Константиновной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская", в части отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Шелковниковой Галиной Николаевной.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Макееву Николаю Васильевичу, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам:

Установить границу земельного участка с кадастровым N, площадью 66 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Шелковниковой Галине Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

Установить границу земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Субракову Валерию Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

Установить границу земельного участка с кадастровым N, площадью 84 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Субраковой Екатерине Константиновне, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам:

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева Николая Васильевича, Шелковниковой Галины Николаевны, Субракова Валерия Александровича, Субраковой Екатерины Константиновны отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" к Макееву Николаю Васильевичу, Шелковниковой Галине Николаевне, Субракову Валерию Александровичу, Субраковой Екатерине Константиновне о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми N отсутствующим и подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" Колесникова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Указывает на то, что судом в ходе исследования доказательств приняты в качестве допустимых и относимых доказательств выводы эксперта о том, что земельные участки истцов были расположены на землях Фонда перераспределения земель на землях, передаваемых в аренду (8 стр. 3 абзац решения). Не отрицал данный факт и представитель администрации Новокузнецкого района (протокол судебного заседания от 17.03.2021, л.д 144, т. 10).

Вместе с тем, суд не рассмотрел данное доказательство применительно к оценке законности оформления земельных участков истцам на праве пожизненного наследуемого владения пользования.

Судом искажен вывод заключения: "земельные участки истцов были расположены на землях Фонда перераспределения земель и на землях, передаваемых в аренду" (третий абзац 8 страницы решения).

Добавление судом в вышеуказанное предложение союза "и" последующего после него слова "на землях" искажает смысл предложения, поскольку в данном случае союз "и" будет указывать на перечисление и не влечет обязательность обоих условий.

Тем самым, суд расширительно дает толкование нормам,определяющих право, на котором могли предоставляться земельныеучастки из данного Фонда, что недопустимо.

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза <адрес> 1992 года обозначены земельные участки, предоставленные фермерским хозяйствам, среди которых истцы отсутствуют, земли коллективного предприятия "Вперед", земли сельского Совета и земли Фонда перераспределения, подлежащие передаче в аренду.

Руководствуясь действовавшим в то время законодательством, следует вывод о том, что земельные участки были изначально предоставлены истцам не законно в пожизненное наследуемое владение, поскольку могли быть переданы только в аренду.

Кроме того, вывод суда о законности указанных ненормативных актов в связи принятием Арбитражным судом Кемеровской области решения от 07.10.2020 по делу N А27-3744/2020 не соответствуют принципам, установленным в статьях 57, 61 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2020 по делу N А27-3 744/2020 установлено, что рассмотрение требований Общества о признании оспариваемых актов незаконными, несмотря на то, что требования вытекают из административно-правовых отношений, по существу требует решения спора о праве других лиц, и потому должны разрешаться в порядке искового производства. К данному выводу Арбитражный суд пришел на основании разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с этим, Арбитражный суд не давал оценки законности указанных актов, данные юридически значимые обстоятельства, по существу, указанным решением не установлены, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Полагает, что ссылка суда на то, что право собственности Общества возникло позже принятия распорядительных актов администрации Новокузнецкого района, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности ответчиков (по встречному иску) на земельные участки отсутствующим.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы, исходя из чертежей, указанных в Государственных актах на право собственности истцов на землю, картографического материала, дежурной кадастровой карты N экспертом установлены границы земельных участков истцов с определением координат (вывод N 4 заключения), определены графически конфигурация участков (стр. 33 заключения), а также частичное наложение земельных участков истцов на земельные участки Общества.

Из сравнительного анализа таблиц координат и графического изображения конфигурации земельных участков истцов, определенных экспертом по государственным актам истцов, следует их несоответствие с каталогом координат, указанных в межевых планах кадастрового инженера ФИО9, в т.ч. несовпадение конфигураций участков.

Суд в нарушение ч.3 ст. 86 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения, почему он не принял выводы эксперта в отношении координат границ земельных участков и отдал предпочтение доказательствам, предоставленным истцами - межевым планам от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Кроме того, судом не исследован вопрос о соответствии юридической и фактической границы земельных участков истцов.

Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства использования истцами Субраковыми земельных участков, вывод суда основан только на их устных заявлениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы Макеевым Н.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Обогатительная фабрика "Талдинская" Колесникова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.