Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Дзиндзелета Антона Ромалдовича к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь"

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Дзиндзелета А.Р. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части неосуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>, по договору N 20.2400.3498.19 от 22 мая 2013 года к электрическим сетям, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, по 50 рублей за каждый календарный день; в остальной части в иске отказано; с ПАО "Россети Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзиндзелета А.Р. предъявил в суде иск к ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между Дзиндзелета А.Р. и ПАО "МРСК Сибири" заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.3498.13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев осуществить технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 4 апреля 2017 года срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению продлён до 30 декабря 2017 года. Истцом произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550 руб., однако, ответчик свою обязанность не выполнил. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность выполнить обязательства по договору N 20.2400.3498.13 от 22 мая 2013 года по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Дзиндзелета А.Р. взысканы компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено, решение суда этой части не исполнено, поэтому Дзиндзелета А.Р. просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" судебную неустойку из расчёта 100 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, за второй и последующий месяцы по день фактического исполнения по 150 000 руб. в месяц.

В последующем, Дзиндзелета А.Р. исковые требования изменил, просит взыскать с судебную неустойку из расчёта 20 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 40 000 руб. за второй месяц неисполнения решения суда, 60 000 руб. за третий и последующие месяцы в арифметической прогрессии по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" в лице представителя Киселёва А.Г. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в решении суда не указано с момента вступления в законную силу какого из судебных актов начнёт начисляться судебная неустойка; с учётом заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 22 мая 2013 года, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, вступившие в действие с 1 июня 2015 года, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Представителем Дзиндзелета А.Р. - Калининой А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Дзиндзелета А.Р., представители ПАО "Россети Сибирь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Дзиндзелета А.Р. - Калининой А.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из пунктов 31 и 32 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность выполнить обязательства по договору N 20.2400.3498.19 от 22 мая 2013 года, заключённому с Дзиндзелета А.Р. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Дзиндзелета А.Р. взысканы компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 руб.

Суд признал установленным, что ПАО "МРСК Сибири" не выполнены условия заключённого с Дзиндзелета А.Р. договора об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация в срок до 30 декабря 2017 года приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2019 года, до настоящего времени мероприятия по осуществлению технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям не выполнены.

Решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Сибири", оформленного протоколом N 17 от 1 июня 2020 года, в устав компании внесены изменения - наименование ПАО "МРСК Сибири" заменено на ПАО "Россети Сибирь".

Из ответа ПАО "Россети Сибирь" усматривается, что сетевой организацией заключались договоры подряда, подрядной организацией разработана проектная документация с целью строительства новых объектов электроэнергетики, получен ордер на проведение работ по строительству, направлялись письма о согласовании размещения электросетей собственникам земельных участков и ООО УК "Нанж"; в настоящее время решается вопрос о присоединении истца через сети ООО "Энергия Сибири".

Установив, что решение суда, которым на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего Дзиндзелета А.Р. жилого дома к электрическим сетям не исполнено, суд, с учётом права взыскателя на присуждение денежных средств при неисполнении судебного акта, приятого в его пользу, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскал с должника ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку по 50 руб. за каждый календарный день, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ПАО "Россети Сибирь" указывает на то, что договор с Дзиндзелета А.Р. заключён 22 мая 2013 года и положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, вступившие в действие с 1 июня 2015 года, применению не подлежат.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 308.3 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1 и 2 статьи 2 приведённого ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в действие.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Решение о возложении на должника ПАО "Россети Сибирь" обязанности исполнить условия договора по осуществлению технологического присоединения жилого дома взыскателя Дзиндзелета А.Р. к электрическим сетям принято судом 23 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку судебное решение принято и исполняется после 1 июня 2015 года, то вывод суда о наличии оснований для присуждения по заявлению взыскателя предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки в связи с неисполнением этого судебного решения, независимо от того, когда был заключён между сторонам договор на технологическое присоединение, является правильным.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уточнив резолютивную часть решения.

Так, исходя из положений ст.ст.194, 195, 198 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд первой инстанции, взыскав судебным решением с должника судебную неустойку в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года со дня вступления в законную силу решения суда, не указал со дня какого судебного решения - по настоящему делу или ранее рассмотренному делу подлежит взысканию неустойка, что порождает неясность и может вызвать затруднения при его исполнении.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Дзиндзелета А.Р. судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года в части возложения на ПАО "Россети Сибирь" обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N 20.2400.3498.19, заключённому с Дзиндзелета А.Р. 22 мая 2013 года, по 50 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения решения суда от 23 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Дзиндзелета А.Р. судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года в части возложения на ПАО "Россети Сибирь" обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N 20.2400.3498.19, заключённому с Дзиндзелета А.Р. 22 мая 2013года, по 50 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения решения суда от 23 апреля 2019 года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка