Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ВАЯ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СИШ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с иском к СИШ, СИМ о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между филиалом "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и СММ заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 18510,96 руб. под 29,90% годовых на 2557 дней. дата заемщик СММ умер. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 429353,11 руб., в том числе: 180796,01 руб. - основной долг, 207755,66 руб. - проценты, 40801,43 руб. - проценты на срочный основной долг.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего СММ - СИШ, СИМ задолженность по кредитному договору в размере 429353,11 руб., в том числе: 180796,01 руб. - основной долг, 207755,66 руб. - проценты, 40801,43 руб. - проценты на срочный основной долг, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7494 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО "СМП Банк" к СИШ, СИМ о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить частично;

взыскать солидарно с СИШ, СИМ в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 301006,84 руб., в том числе: 163625,21 руб. - сумма основного долга, 137381,63 руб. - проценты, в пределах не более с СИШ - 200109,35 руб., в пределах не более с СИМ - 100897,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6210,07 руб. в равных долях по 3105,03 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик СИШ просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на дата последний платеж выполнен дата в размере 24,36 руб. и с указанной даты оплаты по договору не производились. Более того, истец узнал о смерти заемщика в декабре 2015 г. и не предпринял никаких действий по возврату кредита. Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Банк действует явно недобросовестно и неразумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту спустя длительное время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ГОР, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что дата между филиалом "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и СММ заключено соглашение о потребительском кредитовании N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181510,96 руб. под 29,9% годовых за пользование заемными средствами сроком на 2557 дней. Соглашение заключено на основании заявления на получение кредита ответчика от дата.

Банк в полном объеме исполнил обязательства, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из представленных документов, филиал "ИнвестКапиталБанк" прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - АО "СМП Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах истцу перешли все права присоединенного филиала "ИнвестКапиталБанк", в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с СММ

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность СММ по состоянию на дата составила 429353,11 руб., из них: основной долг - 180796,01 руб., проценты - 207755,66 руб., проценты на просроченный основной долг - 40801,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из следующего.

Согласно свидетельству о смерти СММ умер дата.

Наследственное дело N... заведено дата, наследниками умершего СММ, принявшими наследство, являются супруга СИШ и сын СИМ

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от дата отказано в удовлетворении искового заявления СРМ к СИШ, СИМ, нотариусу Чекмагушевского нотариального округа ЮЗФ о признании недействительным заявления СРМ об отказе от причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Чекмагушевского районного суда РБ от дата оставлено без изменений.

СИШ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на наследство в виде 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N... (кадастровая стоимость 886957,82 руб./5 =177391,56 руб.), 1/387 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 22055245 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, кадастровый N... (кадастровая стоимость 143084485,60 руб./387=369727,35 руб.).

СИМ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на наследство в виде земельного участка площадью 2230 кв. м (кадастровая стоимость 95756,20 руб.), кадастровый N..., жилого дома, кадастровый N... (кадастровая стоимость 180151,15 руб.), расположенных по адресу: РБ, адрес.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников, будет составлять:

- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования СИШ, - 547118,91 руб.;

- стоимость имущества, приобретенного в порядке наследования СИМ, - 275907,35 руб.,

а всего общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет 823026,26 руб., то сумма долга наследодателя составляет 429353,11 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в указанных размерах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между банком и СММ состоялись обязательства займа, которые не исполнены надлежащим образом, требования банка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности обоснованны, поскольку они являются наследниками умершего СММ, обязаны возместить кредиторскую задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества, превышающего сумму долга.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., исходил из следующего.

Соглашение о потребительском кредитовании заключено между филиалом "ИнвестКапиталБанк" и С. дата

По условиям кредитного соглашения между сторонами заемщик СММ обязался погашать плановую сумму в размере 5175,64 руб. 23 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Заемщик СММ умер дата

Как следует из материалов дела, срок действия соглашения - с дата до дата, последний платеж по кредиту произведен дата в размере 5200 руб. (распределен следующим образом: дата - 4460,69 руб. (погашение начисленных процентов), дата - 714,95 руб. (погашение кредита) и дата - 24,36 руб. (погашение начисленных процентов).

дата истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении срока исковой давности по платежам до дата.

Суд первой инстанции с учетом направленного искового заявления в суд дата пришел к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер кредитной задолженности, подлежащий исчислению с августа 2017 г. по ноябрь 2022 г., составляет 301006,84 руб., в том числе: 163625,21 руб. - сумма основного долга, 137381,63 руб. - проценты за период с дата по дата.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого СИШ, составляет 547118,91 руб. (66,48% от наследственной массы), а СИМ - 275907,35 руб. (33,52% от наследственной массы).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что наследники унаследовали имущество разной стоимости, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет в пределах 200109,35 руб. (301006,84 руб. /100% x 66,48%) с СИШ, а с СИМ не может превышать 100897,49 руб. (301006,84 руб. /100% x 33,52%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6210,07 руб. в равных долях по 3105,03 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанци и о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную СИШ - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка