Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-6908/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6908/2021
Судья Пустовая А.Г. дело N 33-6908/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 30 июня 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело N 2-2200/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Тулупова Владислава Игоревича
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тулупова Владислава Игоревича взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 137 руб.,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Тулупова В.И.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября декабря 2020 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено путем снижения присужденного ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тулупова В.И. размера неустойки до 70000 руб.
23 марта 2021 г. Тулупов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов в связи с рассмотрением заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного: по оплате услуг представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 137 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая определение, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на пропуск заявителем срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных издержек по делу. Настаивает на применение правил пропорциональности распределения судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Тулупов В.И. полагает доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично: оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного изменено путем снижения присужденного ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тулупова В.И. размера неустойки до 70000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу интересы заинтересованного лица Тулупова В.И. представляла по доверенности Диль Н.А., на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 г. Предметом договора являлись обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных перспективах разрешения дела, представление его интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости.
Стоимость услуг по договору в общей сумме 12000 руб. по квитанции от 10 июля 2020 г. в полном объеме оплачена Тулуповым В.И.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Дав правовую оценку представленной заинтересованным лицом документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 10000 руб.
Поскольку Тулуповым В.И. заявлены требования ко взысканию почтовых расходов в сумме 137 руб., суд также взыскал указанные издержки с ПАО СК "Росгосстрах".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных издержек по делу опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 22 апреля 2021 г. представителем Тулупова В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием сведений о вступлении решения суда в законную силу в связи с принятием ответчиком мер к обжалованию судебного акта <.......>
Действительно, после вынесения судом 06 октября 2020 г. решения 03 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения со сроком для устранения недостатков, определенным до 07 декабря 2020 г. В последующем определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2021 г. срок продлен до 26 февраля 2021 г.
На основании поступившего 12 марта 2021 г. в суд заявления ПАО СК "Росгосстрах" определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 г. апелляционная жалоба возращена заявителю.
Заявление Тулупова В.И. о взыскании судебных расходов поступило в суд 23 марта 2021 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов вызванным уважительными причинами.
Ссылки апеллянта на необходимость применения правил пропорциональности основаны на неверном толковании закона.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка