Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Валовой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.06.2012 г. на 16.09.2018 г. в сумме 87062,25 руб., в том числе основной долг 48947,91 руб., проценты за пользование кредитом 32114,34 руб. и штрафные санкции 6000 руб., и возврат госпошлины 3592,77 руб., а всего 90651 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валовой Е.А. отказать"
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валовой Е.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2018 г. по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.06.2012 г. в сумме 161 543 руб. 6 коп., в т.ч., основной долг 52 929 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 70 038 руб. 37 коп. и штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом 38 576 руб. 30 коп., а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 4 430 руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валова Е.А. заключили кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец ОАО АКБ Пробизнесбанк" предоставил ответчику Валовой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме 90000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % за каждый день с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены банком ответчику Валовой Е.А., что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако Валова Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору за период с 16.04.2014 г. по 16.09.2018 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Мышкинского судебного района ЯО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Валовой Е.А. задолженности по кредитному договору от 02.06.2012 г.
01.11.2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 04.03.2019 г. Валовой Е.А. восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Валовой Е.А. суммы основного долга, процентов по договору и неустойки в размере 6 000 рублей.
С выводом суда о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 000 рублей судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Валова Е.А. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за период до направления требований о погашении задолженности, полученного ответчиком 17.04.2018 года, являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки до указанной даты у суда не имелось.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание заявление стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.15, п.24, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, исходя из даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 27.09.2018 г., пришел к выводу, что с ответчика может быть взыскана задолженность лишь начиная с 27.09.2015 г.
В связи с применением к требованиям истца срока исковой давности и отказом в связи с этим во взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной до 27.09.2015 г., подлежащей ко взысканию с ответчика судом определена сумма основного долга, рассчитанного на 27.12.2015 г., в размере 48 947 руб. 91 коп. Руководствуясь выводами определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 16.04.2014 г. по 16.09.2018 г. в размере 37 960 руб. 72 коп., а также неустойки на просроченные проценты за период с 16.04.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 615 руб. 58 коп. Данная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с применением к требованиям истца срока исковой давности и отказом в связи с этим во взыскании неустойки, рассчитанной до 27.09.2015 г., законными и обоснованными судебная коллегия находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг за период с 27.09.2015 г. по 16.09.2018 г., что от указанной выше суммы основного долга в размере 48 947 руб. 91 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 25 208 руб. 42 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат компенсации понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Размер признанных обоснованными исковых требований до снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, составил 106 270 руб. 67 коп. (основной долг 48 947 руб. 91 коп. + проценты 32 114 руб. 34 коп. + неустойка 25 208 руб. 42 коп.); размер государственной пошлины, рассчитанный от указанной суммы требований составляет 3 325 руб. 41 коп.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Валовой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общем размере 3 946 руб. 80 коп., рассчитанном исходя из удовлетворения требований истца на 65,78 % от заявленных исковых требований (106 270 руб. 67 коп. из 161 543 руб. 68 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Валовой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 02.06.2012 г. на 16.09.2018 г. в сумме 96 062 руб. 25 коп., в том числе основной долг 48 947 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 32 114 руб. 34 коп., штрафные санкции 15 000 руб., и возврат госпошлины 3 325 руб. 41 коп., а всего 99 387 руб. 66 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Валовой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 3 946 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка