Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6908/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Александровой Е.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгородот 10 декабря 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, застрахованной по OCAГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Истец, гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в ООО "ВЕРНА". Согласно документам ГИБДД потерпевшим по данному ДТП является владелец а/м HONDA ФИО2 После ДТП Истец обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, которая выплатила ей максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Чтобы определить сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, Истица обратилась за услугами в ООО "Консультационно-правовую компанию" к независимому эксперту, который рассчитал сумму, необходимую на восстановительный ремонт аварийного автомобиля, пострадавшего в ДТП, что без учета износа составило 768 526 руб. На услуги независимого эксперта Истцом затрачено 10 000 руб., включая выезд эксперта на место нахождения аварийного автомобиля и включая стоимость дефектовки повреждений автомобиля. [дата] на независимую экспертизу телеграммой приглашался Ответчик. Расходы истца по направлению телеграммы составили 539,60 руб. Для устранения повреждений автомобиля Истицей использовались и будут использоваться новые комплектующие изделия и материалы, подлежащие замене при восстановительном ремонте, т.к. автомобиль находится на обслуживании у официального дилера и находится на гарантии, то расходы включаются в состав реального ущерба Истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения и с Ответчика следует взыскать в пользу Истца ущерб без учета износа комплектующих изделий. Возместить ущерб в добровольном порядке Ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 526 руб. (768 526 - 400 000), затраты за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1960 руб., на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 539,60 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 6 885,26 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользусумму ущерба в размере 393 288 руб., затраты за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1 960 руб., почтовые расходы в размере 539,60 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 885,26 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, так как на кузовной ремонт гарантия 15 лет.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб в сумме 299 672 руб., почтовые расходы - 410 руб., расходы на независимую оценку - 7600 руб., расходы на юридические услуги - 9120 руб., расходы по оплате госпошлины 5233 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб."
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2020 года постановлено:
"Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 детали, указанные на листе [номер] экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от [дата], как детали, подлежащие замене."
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает на то, что истец продал автомобиль сразу же после назначения экспертизы, тем самым намерено уклонился от ее проведения, самостоятельно определив стоимость запасных частей на автомобиль истца, их стоимость покрывается страховой суммой по ОСАГО, поскольку дополнительная экспертиза на заданные вопросы ответила не в полном объеме, поэтому ответчик не согласен ее оплачивать, также не согласна со взысканием с нее расходов на оценку и почтовые расходы, понесенные истцом.
ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что [дата] в 10 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника а/м ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника а/м ФИО2.
В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении [адрес] от [дата] за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5)
Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из вышеуказанного протокола, водитель, управлявший транспортным средством Митцубиси гос.рег.знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хонда гос.рег.знак <данные изъяты>, приближающемуся справа.
Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 03.12.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.6)Доказательств об отмене данного постановления материалы дела не содержат.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим [дата], является ФИО1, нарушение которой ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением транспортного средства Хонда гос.рег.знак <данные изъяты> и причинением материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность ФИО1в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "ВЕРНА" (л.д.10).
ФИО2 обратилась в ООО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате. Случай признан страховым, ФИО2 [дата] выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.7)
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Консультационно-правовая компания".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Консультационно-правовая компания" [номер] от 26.01.2018г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 526 155 руб., без учета износа - 768 526 руб. (л.д.20-42)
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от [дата] была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д.53-54)
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место [дата], исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в ФИО4 регионе, по состоянию на дату ДТП, составляет 699 672 руб., исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ официального дилера составляет 793 288 руб. (л.д.61-77)
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1, суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу ущерба - разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в Нижегородском регионе и суммой страховой выплаты, удовлетворив исковые требования частично.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата], поскольку оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом характера спорных правоотношений и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, продав автомобиль сразу же после назначения судебной экспертизы, намеренно уклонилась от ее проведения, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, сам факт продажи истцом автомобиля и не предоставления его на осмотр эксперту, не повлияло на возможность проведения судебной экспертизы и ответа на поставленные вопросы по представленным документам.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от [дата] выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В данном случае эксперту было достаточно представленных документов.
Представленная ответчиком ксерокопия счета на оплату [номер] от [дата]г., выставленная ИП ФИО11 покупателю ФИО3 (л.д.163) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным гражданским процессуальным законодательством и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не может служить подтверждением реального размера причиненного истцу ущерба. Указанные в счете запасные части в общем объеме отличаются как по количеству, так и по наименованию, отсутствует стоимость работ по их замене.
Доводы ответчика о том, что поскольку эксперт при проведении дополнительной экспертизы ответил не на все вопросы, то оплачивать ее она не должна, являются необоснованными. Поскольку дополнительная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, по результатам которой доводы ответчика не подтверждены, суд обосновано взыскал расходы на ее проведение с ответчика.
Под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. В таких случаях размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Поскольку в данном случае экспертом установлено отсутствие конструктивной гибели КТС, то необходимости в расчете годных остатков не имелось.
Между тем, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость экспертизой не подтверждены. При этом цена, за которую автомобиль продан истцом и на которую указывает ответчик, правового значения не имеет, поскольку цена договора не определяет действительную стоимость автомобиля, а устанавливается по соглашению сторон сделки.
Более того, следует заметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик суду не представил.
Поскольку судом в пользу истца взыскана сумма ущерба без учета износа, на истца правомерно возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене на новые, указанные на листе [номер] экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" от [дата].
В суде апелляционной инстанции ответчиком указывалось на неисполнимость решения суда в данной части, в связи с продажей истцом автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в случае неисполнения истцом решения суда в части передачи ответчику запасных частей, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со ст.203 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение расходов на досудебную оценку ущерба, в рамках которой истцом также понесены почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр транспортного средства, являлись для истца необходимыми, для определения цены иска и обращения в суд, подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их возмещении истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о несогласии с возмещением данных расходов судебной коллегией отвергаются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм процессуального права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
