Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года №33-6908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-6908/2020
(N...)
14 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Доронин Е.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что дата в адрес, Ульяновых, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Lifan 215800, г/н N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Доронина Е.Ю., автомобиля ВАЗ 21144, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Максимовой А.К. и под управлением Чернышева Н.С., автомобиля CitroenElyssee, г/н N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Максютова Г.А.
Согласно административному материалу от дата виновным в ДТП признан водитель Максютов Г.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Доронина Е.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N... от дата, Максимовой А.К. - в ПАО СК "Росгосстрах", Максютова Г.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N....
Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако, выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ИП Кабирова А.Ф. N ИП355-ВР от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 593 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения в соответствии с абз.4 п.1.1 ст. 12 ФХ "Об ОСАГО".
дата истец обратился с повторным заявлением, в котором указал на невозможность передвижения автомобиля из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, просит осмотреть автомобиль по месту нахождения автомобиля.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра либо предоставить на осмотр страховой компании.
дата от истца поступила досудебная претензия.
дата страховая компания повторно направила запрос с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 593 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., штраф в размере 67 146,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Доронина Е. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доронина Е. Ю. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 593 руб., расходы на оценку ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 руб., расходы на представителя, в том числе составление досудебной претензии, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска (часть расходов на оценку ущерба по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, часть компенсации морального вреда, часть расходов на представителя, расходы на доверенность и совершение нотариальных действий, часть штрафа) - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 485,86 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не применен срок давности к исковому заявлению; судом не установлено злоупотребление правами в действиях истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в адрес, Ульяновых, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием:
- автомобиля Lifan 215800, г/н N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Доронина Е.Ю.,
- автомобиля ВАЗ 21144, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Максимовой А.К. и под управлением Чернышева Н.С.,
- автомобиля CitroenElyssee, г/н N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Максютова Г.А.
Согласно административному материалу от дата виновным в ДТП признан водитель Максютов Г.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Доронина Е.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕN... от дата
Гражданская ответственность Максимовой А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис EEE N....
Гражданская ответственность Максютова Г.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N....
В результате ДТП автомобилю истца Lifan 215800, г/н N..., причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании акта осмотра транспортного средства Lifan 215800, г/н N... N... от дата, проведенного ООО "Экспертный центр "Правоград", были составлены экспертные заключения N... -ВР от дата и N...-УТС от дата согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 328 руб.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении не было указано о невозможности передвижения автомобиля.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра.
дата была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра.
В связи с чем, страховая компания обосновано приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения в соответствии с абз.4 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
дата истец обратился с повторным заявлением.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра.
дата была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра.
В связи с чем, страховая компания обоснованно приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения в соответствии с абз.4 п.1.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
дата истец обращается с повторным заявлением, в котором указывает на невозможность передвижения автомобиля из-за неисправностей, полученных в результате ДТП, просит осмотреть автомобиль по месту нахождения автомобиля.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра.
дата в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра либо предоставить на осмотр страховой компании.
дата от истца поступила досудебная претензия.
дата страховая компания направила запрос с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
Истцом место нахождение автомобиля в страховую компанию не сообщено.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от дата автомобиль Lifan 215800, г/н N... перешел в собственность Шарипова Ю.Ш..
Из материалов дела следует, что ранее рассмотрено гражданское дело 2-2428/2019 по иску Доронина Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, заявленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата отменено, исковое заявление Доронина Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы на основании материалов дела с учетом акта осмотра N... от дата, однако представители сторон отказались от реализации своего права на производство экспертизы.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в качестве доказательств причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение ИП Кабиров А.Ф. на основании акта осмотра N... от дата.
Согласно экспертного заключения ИП Кабиров А.Ф. за N ИП -355-ВР от дата и за N ИП-355-УТС от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, г/н N... составляет 111 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 22 593 руб.
Поскольку, как установлено судом, истец не был лишен права получения страхового возмещения, поврежденный автомобиль выбыл из владения истца, произвести осмотр поврежденного ТС не представляется возможным, ответчик не оспорил в суде экспертное заключение истца, суд пришел к выводу о принятии экспертного заключения ИП Кабирова А.Ф. за N ИП-355-ВР от дата и за N ИП-355-УТС от дата в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Удовлетворяя частично требования Доронина Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал по настоящему иску невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 593 рублей определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, с дата данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому регламентировано Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела усматривается, что ранее рассмотрено гражданское дело N... по иску Доронина Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, заявленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Поскольку Доронин Е.Ю. по факту возмещения ущерба первоначально обращался до дата, у истца не возникло обязанности обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.
Поскольку повторное обращение истца в страховую компанию состоялось дата, установленный законом срок исковой давности не пропущен.
Судом установлено злоупотребление правами со стороны истца, лишившего страховую компанию возможности установить характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля, исключавших его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку истец обратился в страховую компанию уже после продажи автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом автомобиль на момент обращения к страховщику выбыл из его владения, и истец намеренно скрыл и не предоставил информацию страховщику по месту нахождения автомобиля, чем способствовал невозможности исполнения своих обязанностей страховой компанией.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильным, основанным на нормах закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа и морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата (в ред. от дата) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Судом было установлено, что истце после продажи автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указал, что автомобиль не подлежит эксплуатации просил провести осмотр по месту его нахождения, при этом автомобиль на момент обращения к страховщику выбыл из его владения и истец намеренно скрывал и не предоставлял информацию страховщику по месту нахождения автомобиля, чем способствовал невозможности исполнения своих обязанностей страховой компанией.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец злоупотреблял своими правами лишил страховую компанию возможности установить характер полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом страховщиком были приняты меры для организации осмотра и ремонта автомобиля истца, следовательно, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доронина Е. Ю. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Доронина Е. Ю..
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка