Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышеволй А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижневартовск к Дагаевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Дагаевой С.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г. Нижневартовск к Дагаевой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Дагаевой Светланы Николаевны в пользу Дагаевой Виктории Евгеньевны денежные средства в сумме 807500 (восемьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с зачислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней Дагаевой Виктории Евгеньевны.
Взыскать Дагаевой Светланы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Дагаевой С.Н. в котором просит обязать ответчика зачислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетней Дагаевой В.Е. в сумме 807500 рублей.
Требования мотивирует тем, что по заявлению ответчика истец выдал разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащей несовершеннолетней Дагаевой В.Е., стоимостью 3230000 рублей, с последующим приобретением не менее 253/1688 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). До настоящего времени в собственности несовершеннолетней жилое помещение отсутствует.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Дагаева С.Н. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что вырученные с продажи квартиры денежные средства были потрачены на первоначальный взнос для приобретения квартиры по адресу: г, Сургут, (адрес). Кроме того, для покупки указанной квартиры ответчик взяла кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1700000 рублей. В настоящее время данная квартира находится в залоге ПАО Банк "ФК Открытие", политика которого запрещает выделение доли в жилом помещении несовершеннолетним лицам до полного погашения ипотечного кредитования. В связи с тем, что все деньги, вырученные от продажи предыдущей квартиры, были вложены в покупку новой квартиры, то у ответчика нет возможности положить на счет своей несовершеннолетней дочери 807500 рублей. Также ответчик не может взять кредит для этих целей, поскольку воспитывает ребенка одна, кроме того платеж по ипотеке составляет 20861 рубль. Также осталась без ответа просьба ответчика предоставить в администрацию г. Нижневартовска нотариально заверенное обязательство о выделении ? доли ребенку во вновь приобретенной квартире по выплате ипотечного кредита. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, и то, что ответчик сама содержит ребенка, и вся финансовая нагрузка по материальному обеспечению (питание, одежда, лечение, дополнительное обучение, оплата коммунальных услуг, ипотечного кредитования и иных расходов) осуществляется только из заработной платы ответчика, получаемой в бюджетной организации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 03.09.2012 несовершеннолетней Дагаевой В.Е. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). 24.05.2019. Дагаева С.Н. обратилась с заявлением на выдачу согласия на продажу доли в праве собственности, принадлежащей Дагаевой В.Е. Распоряжением Управления по опеке и попечительству Администрации г. Нижневартовска (номер)-р от 07.06.2019 Дагаевой С.Н. разрешено дать согласие несовершеннолетней Дагаевой В.Е. ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Согласно уведомлению от 12.02.2020 (номер) до настоящего времени на имя Дагаевой В.Е. жилое помещение не приобретено. Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ими написано письменное заявление. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденный исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции иск признала, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме. При таком положении признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт признания ей исковых требований в суде первой инстанции, равно как и ссылок на процессуальные нарушения, допущенные при принятии признания иска. Доводы, по которым апеллянт просит отменить судебное решение, суду первой инстанции не приводились, предметом исследования и оценки не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не имеющими значения и не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Другими лицами и по иным основаниям судебное решение не обжалуется, оснований для проверки его в полном объеме не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагаевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
