Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года
по иску Полуэктова Александра Анатольевича к Поповой Елене Николаевне об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛА:
Полуэктов А.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н. об установлении сервитута.
В обоснование требования указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1709 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в виде здания гаража площадью 264.3 кв.м. с кадастровым номером N.
Попова Е.Н. является собственником соседнего земельного участка площадью 602.26 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес>.
В сентябре 2014 года он обратился к Поповой Е.Н. с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок на условиях пропорционального разделения платы за землепользование, в виде налоговых платежей и арендной платы. Соглашение было достигнуто в устной форме.
Однако 03.09.2019 Попова Е.Н. с группой неизвестных лиц начали установку ограждения, преграждая ему единственный вход и въезд на его территорию. На требование прекратить противоправные действия, Попова Е.Н. предложила ему выкупить весь объект недвижимости, находящийся на земельном участке, иначе он вынужден будет добираться на свой земельный участок через забор.
В настоящее время соглашение о сервитуте между ними не достигнуто.
С учетом уточнения требования, просит установить сервитут по первому варианту, указанному в заключении эксперта, бессрочно, т.е. на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поповой Е.Н., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116 кв.м., для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова А.А., в том числе грузового транспорта и спецтехники, в следующих координатах:
Х,м
У,м
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В судебном заседании истец Полуэктов А.А. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Попова Е.Н., третьи лица Л.., О., представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района, представитель третьего лица - Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Поповой Е.Н. - Жичица О.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 09.06.2020 года постановлено: исковые требования Полуэктова Александра Анатольевича удовлетворить.
Установить в интересах Полуэктова Александра Анатольевича частный возмездный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поповой Елене Николаевне, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 116 кв.м., для обеспечения доступа (прохода, проезда) транспортных средств Полуэктова Александра Анатольевича, в том числе грузового транспорта и спецтехники, в следующих координатах:
N п/п
Х,м
У,м
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Установить срок действия сервитута на срок действия договора аренды земельного участка N 97 от 19.11.2002, заключенного между КУМИ г. Мариинска и Мариинского района и Полуэктовым Александром Анатольевичем.
Установить размер платы за пользование сервитутом - 1 321 рубль в год.
В апелляционной жалобе Попова Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что с 2002 г. истец имел иной доступ к земельному участку с использованием земельных участков, находившихся в муниципальной собственности, которые в настоящее время принадлежат О. и Л. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца иного доступа к своему земельному участку, кроме как через участок ответчика.
Ответчик Попова Е.Н., являясь добросовестным приобретателем земельного участка, не должна нести ответственность за допущенную истцом грубую неосмотрительность при выборе объекта для ведения бизнеса. Невозможность проезда на участок истца вызвана исключительно действиями самого истца, поэтому основания для сервитута отсутствуют.
Вывод суда о невозможности доступа истца к своему земельному участку с земельного участка общего пользования (с переулка 1) не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ширина проезда по переулку 2 составляет около 4 метров, данная дорога не является магистральной, препятствий для движения грузовых автомобилей по переулку не имеется.
Условие о семиметровой ширине проезда не подлежит применению, т.к. истец с 11.03.2013 прекратил предпринимательскую деятельность и решением суда от 03.04.2013 признан банкротом.
Кроме того, представители ЖКХ УИЖ Мариинского городского поселения не отрицали того, что имеется возможность переустройства теплотрассы, однако истец к собственникам теплотрассы не обращался с вопросом о ее переустройстве с целью организации проезда.
Устанавливая сервитут, суд не учел, что ответчик не сможет использовать более 30 % полезной площади своего участка, что противоречит нормам п.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Полуэктов А.А., представитель ответчика Барабаш А.В.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика Барабаш А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Полуэктова А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Полуэктов А.А. на основании распоряжения администрации N 233 от 04.04.2002, договора аренды земельного участка N 97 от 19.11.2002, заключенного между ним и КУМИ г. Мариинска и Мариинского района, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 7, 8-10 т. 1).
Земельный участок предоставлен Полуэктову А.А. для производственной деятельности - под склад, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - производственная деятельность (л.д. 15, т. 1).
На данном земельном участке расположен гараж, принадлежащий Полуэктову А.А. на праве собственности (л.д. 26, т.1).
Попова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража-склада от 02.05.2012, право собственности зарегистрировано 01.06.2012 (л.д. 48-53, т.1).
До сентября 2019 года доступ на земельный участок Полуэктова А.А. осуществлялся с <адрес> через земельный участок Поповой Е.Н. в соответствии с достигнутой между ними устной договоренностью об установлении сервитута.
03.09.2019 Попова Е.Н. установила ограждение, преграждая Полуэктову А.А. проезд на арендуемый им земельный участок и к зданию его гаража.
Соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто.
Определением суда от 31.10.2019 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы N Т176-12/19 от 24.03.2020 земельный участок с КN фактически представляет собой застроенную зданиями и сооружениями территорию, северная (правая) граница указанного земельного участка выражена стеной здания смежного земельного участка с КN и стеной здания смежного земельного участка с КN, южная (левая) граница указанного земельного участка выражена стеной здания (гаража), находящегося в пользовании Полуэктова А.А. Западная часть земельного участка истца (включая его западную (тыльную) границу) занята металлической конструкцией, периметр которой залит бетонной подпоркой. Вдоль существующего бетонного забора в западной части границы указанного земельного участка (со стороны ул. 1) имеется наземная теплотрасса высотой 1,4 м от уровня земли. Восточная (фасадная) граница указанного земельного участка выражена частично стеной здания (гаража, находящегося в пользовании Полуэктова А.А.), частично металлическим забором с воротами, через которые осуществляется въезд на территорию указанного земельного участка.
Фактические границы земельного участка истца (земельного участка с КN) частично не совпадают со сведениями ЕГРН о границах указанного земельного участка. В частности, северная граница указанного земельного участка фактически менее изрезанная, чем согласно данным ЕГРН. Кроме того, юго-восточный угол гаража, расположенного на земельном участке с КN, частично выступает за границы указанного земельного участка по данным ЕГРН.
Фактическая площадь земельного участка с КN составляет 1787 кв.м.
Земельный участок с КN фактически не имеет ограждения с восточной (фасадной) стороны с <адрес>, южная (левая) граница указанного земельного участка ответчика частично выражена металлическим забором, частично стеной здания, принадлежащего ответчику Поповой Е.Н. Северная граница указанного земельного участка представлена стеной здания, расположенного на смежном земельном участке с КN. Западная (фасадная) граница указанного земельного участка частично закреплена металлическим забором, отделяющим смежный земельный участок с КN, частично стеной гаража, находящегося в пользовании Полуэктова А.А. При этом фактические границы указанного земельного участка не совпадают со сведениями ЕГРН. Двухэтажное здание, находящееся в пользовании Поповой Е.Н. и расположенное на земельном участке с КN, частично выступает за границы земельного участка с КN (юго-восточный угол здания, пристрой).
Фактическая площадь земельного участка с КN составляет 536 кв.м.
Проведенная топографическая съемка земельных участков показывает, что со стороны пер. 1 (т.е. со стороны земель общего пользования) к земельному участку с КN имеется проезд шириной около 4 метров. Однако, вдоль существующего бетонного забора, являющегося западной границей земельного участка с КN, имеется наземная теплотрасса, проходящая на высоте 1,4 м от земли.
Для расчета необходимой ширины подъезда к земельному участку с КN с учетом характера предпринимательской деятельности, которую ведет истец Полуэктов А.А., а также потребность его в обеспечении земельного участка подъездом достаточной ширины, необходимо воспользоваться нормативами проектирования, представленными в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области". Согласно таблице 42 "Основные расчетные параметры улиц и дорог городов" указанного Постановления, нормативная ширина второстепенного проезда равна величине от 7 до 10 метров. Фактическая ширина проезда пер. 1 составляет около 4 метров, следовательно, со стороны пер. 1 доступ на земельный участок с КN, арендатором которого является истец Полуэктов А.А., не может осуществляться, т.к. этот проезд не соответствует требованиям необходимой ширины проезда для грузового автотранспорта.
Со стороны улицы 1 доступ на земельный участок с КN, арендатором которого является Полуэктов А.А., только через земли общего пользования невозможен, т.к. в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, являющейся официальным Интернет-ресурсом Росреестра, в месте предполагаемого доступа расположен земельный участок с КN (см. Приложение 3), т.е. для осуществления такого доступа необходимо рассмотреть возможность установления сервитута на земельный участок с КN с целью обеспечения доступом на смежный земельный участок с КN. Однако, в месте предполагаемого доступа расположена наземная теплотрасса высотой 1,4 м от земли. Данная теплотрасса имеет врезку в другую часть, которая проходит транзитом по переулку 1 вдоль нескольких земельных участков, при этом очевидна ее востребованность. В материалах дела отсутствовала информация о наличии собственников указанного коммунального объекта, а также отсутствовало заключение теплоснабжающей организации о возможности ее переноса или демонтажа. Таким образом, эксперты не могут делать предположение о возможности доступа к земельному участку со стороны ул. 1, т.к. нет однозначного заключения о возможности демонтажа существующей теплотрассы без ущерба интересам иных заинтересованных лиц.
Непосредственный доступ на земельный участок с КN, арендатором которого является истец Полуэктов А.А., с земель общего пользования осуществить невозможно. Следовательно, с учетом сложившейся предпринимательской деятельности истца Полуэктова А.А., доступ на земельный участок с КN возможно осуществить только путем установления сервитута шириной не менее 7 метров (таблица 42 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области"). При разработке вариантов установления сервитута экспертами был учтен фактический проезд, используемый истцом (с его слов) с момента приобретения данного земельного участка в аренду. Таким образом, первый вариант доступа на земельный участок с КN указан в материалах Приложения 3, представляет собой проезд шириной 7 м. начиная с <адрес> через фактически существующие ворота вблизи территории АЗС, далее через территорию общего пользования, далее через земельный участок ответчика Поповой Е.Н. (через земельный участок с КN) в направлении существующих ворот-въезда на территорию земельного участка истца. Тогда часть земельного участка с КN, принадлежащего Поповой Е.Н. выделяемая для установления сервитута с целью обеспечения доступом земельный участок с КN, будет иметь площадь 116 кв.м. В координатах в системе МСК-42 часть земельного участка с КN, выделяемую для установления сервитута, можно представить в виде:
N п/п
Х,м
У,м
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Наиболее предпочтительным для установления сервитута с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N является первый вариант.
Размер платы за сервитут по первому варианту установления сервитута с целью обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером N составляет 1 321 руб./год (л.д.68-117, т.2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом первый вариант, указанный в экспертном заключении, является наиболее разумным, справедливым и целесообразным, а с точки зрения вложений по его организации - наименее затратным, он не предполагает использование излишней территории и проведение работ по реконструкции или сносу каких-либо сооружений и наиболее соответствует фактически использовавшемуся на протяжении многих лет варианту проезда к участку истца, в связи с чем удовлетворил требование истца об установлении сервитута по первому варианту, обеспечивающему основные потребности истца, являющемуся наиболее рациональным и разумным, менее обременительным для всех участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Попова Е.Н., являясь добросовестным приобретателем земельного участка, не должна нести ответственность за допущенную истцом грубую неосмотрительность при выборе объекта для ведения бизнеса; невозможность проезда на участок истца вызвана исключительно действиями самого истца, поэтому основания для сервитута отсутствуют; у истца имеется возможность доступа к земельному участку с переулка 2, где дорога не является магистральной, препятствий для движения грузовых автомобилей по переулку не имеется, при этом условие о семиметровой ширине проезда не подлежит применению, т.к. истец с 11.03.2013 прекратил предпринимательскую деятельность и решением суда от 03.04.2013 признан банкротом, подлежат отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ истец как собственник недвижимости (гаража) вправе требовать от ответчика как собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), поскольку как установлено судом, другой доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости без использования земельного участка ответчика отсутствует, при этом то обстоятельство, что истец прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения для установления сервитута.
При определении установления сервитута по варианту N 1, указанному в заключении судебной комплексной землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценил указанные в заключении судебной экспертизы все варианты установления сервитута, принял во внимание исторически сложившиеся, существующие на местности варианты проезда к земельному участку и обоснованно установил сервитут на условиях варианта N 1, наименее обременительного для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности доступа истца к своему земельному участку с земельного участка общего пользования (с переулка 1) не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ширина проезда по переулку 2 составляет около 4 метров, данная дорога не является магистральной, препятствий для движения грузовых автомобилей по переулку не имеется, кроме того, имеется возможность переустройства теплотрассы, однако истец к собственникам теплотрассы не обращался с вопросом о ее переустройстве с целью организации проезда, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, со стороны переулка 2 доступ на земельный участок, арендатором которого является истец, не может осуществляться, т.к. в месте предполагаемого доступа расположена наземная теплотрасса высотой 1,4 м от земли, данная теплотрасса имеет врезку в другую часть, которая проходит транзитом по переулку 2 вдоль нескольких земельных участков, при этом очевидна ее востребованность, заключение теплоснабжающей организации о возможности ее переноса или демонтажа без ущерба интересам иных заинтересованных лиц отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что устанавливая сервитут, суд не учел, что ответчик не сможет использовать более 30 % полезной площади своего участка, что противоречит нормам п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Предложенный истцом вариант N 1, указанный в заключении судебной экспертизы, является наименее обременительным для испрашиваемого земельного участка, и соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ и статьи 274 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценил указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута и обоснованно признал вариант N 1 установления сервитута через земельный участок ответчика как наиболее оптимальный способ проезда к арендуемому истцом земельному участку и к его объекту недвижимости, находящемуся на этом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
