Определение Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-6908/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6908/2019
от 25 декабря 2019 года N 33-6908/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2019, которым Лукачевой Т.Н. отказано в принятии искового заявления к Вологодской территориальной организации Роспрофжел на СЖД о признании акта недействительным,
установил:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Вологодской территориальной организации Роспрофжелна СЖД о признании акта недействительным.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие тождественности предмета и основания данного спора ранее рассмотренным спорам.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Разрешая вопрос по существу, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования Лукачевой Т.Н. к Вологодской территориальной организации Роспрофжелна СЖД являлись неоднократным предметом исследования Вологодского городского суда, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
Вологодский областной суд полагает возможным согласиться с таким выводом, поскольку акт теркома от 21.02.1995, который истец просит признать недействительным был уже неоднократно предметом оценки суда при рассмотрении споров по иску истца о взыскании задолженности по заработной плате. В данном споре истец просит признать оспариваемый акт недействительным именно с целью доказать наличие задолженности по заработной плате за 1994 год.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания спора является несостоятельной, поскольку все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренным Вологодским городским судом делам.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка