Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6907/2022

УИД 47RS0018-02-2021-000881-13

Апелляционное производство N 33-6907/2022

Гражданское дело N 2-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Евгеньевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-59/2022, которым удовлетворены исковые требования Миронкина Егора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, исковые требования Лобова Валентина Сергеевича к Миронкину Егору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, отказано в удовлетворении исковых требований Лобова Валентина Сергеевича к Миронкину Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Большакова С.Е. - адвоката Мусиенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лобова В.С.- Твердохлеб А.М., Миронкина Е.Е., представителя Миронкина Е.Е. - адвоката Веренич И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лобов В.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Миронкину Е.Е., индивидуальному предпринимателю Большакову С.В. (далее - ИП Большаков С.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно в размере 2 465 800 рублей, расходов по услугам эксперта в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 815 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 20.10.2020 года на 291 км +30 м а/д М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI FUSO Canter (N), государственный регистрационный знак N, под управлением Миронкина Е.Е., и Scania, государственный регистрационный знак N с прицепом BODEX, государственный регистрационный знак N, под управлением Всеволодова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронкина Е.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер причиненного ущерба автомобилю Scania,, государственный регистрационный знак N в соответствии с заключением ИП Бурмейстерс составил 2 467 573 рубля, прицепу BODEX, государственный регистрационный знак N - 243 914 рублей.

Миронкин Е.Е. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Большакову С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 23.08.2020 и по 20.10.2020 года в качестве водителя автомобильного грузового транспорта.

В обоснование иска указал, что 20.10.2020 года около 8часов 37 мин. по поручению работодателя - ИП Большакова С.В. осуществлял грузоперевозку на автомашине MITSUBISHI FUSO Canter, государственный регистрационный знак N, по пути следования из г. Москвы в г. Санкт-Петербург на 291 км а/д М-11 в результате опрокидывания автомашины был причинен ущерб автомобилю Scania, государственный регистрационный знак N.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, с учетом определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Миронкина Егора Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений в период с 23.08.2020 по 20.10.2020 года между Миронкиным Егором Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Большаковым Сергеем Валерьевичем в качестве водителя.

Исковые требования Лобова Валентина Сергеевича к Миронкину Егору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Большакову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Лобова Валентина с индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 465 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 529 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобова Валентина Сергеевича к Миронкину Егору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано.

ИП Большаков С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для объединения двух разных гражданских дел, а именно гражданского дела N 2-2189/2021 и гражданского дела N 2-59/2022 в одно производство. Указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Большаков С.В. никогда не был работодателем Миронкина Е.Е., никогда не выдавал ему никаких накладных, полисов страхования от своего имени, не заключал с ним договора, не выплачивал заработную плату, Миронкин Е.Е. никогда не проходил технические осмотры транспортного средства по поручению Большакова С.В., а также медицинские осмотры, не допускал истца до управления транспортным средством.

Представитель истца Миронкина Е.Е. - Веренич И.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С.В. без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя индивидуального предпринимателя Большакова С.Е. - адвоката Мусиенко В.В., представителя Лобова В.С.- Твердохлеб А.М., Миронкина Е.Е., представителя Миронкина Е.Е. - адвоката Веренич И.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 года в 8 часов 37 мин. на 291 км +30 м а/д М-11 водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак N, под управлением Миронкина Е.Е., двигаясь в сторону Санкт-Петербурга не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N с прицепом BODEX, государственный регистрационный знак N под управлением Всеволодова А.Ю.

Определением ИДПС взвода N 2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Миронкин Е.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца ТС MITSUBISHI FUSO Canter (538910), государственный регистрационный знак А304РТ198 по договору ОСАГО застрахована не была.

Так же судом установлено, что в период с 23.08.2020 по 20.10.2020 года Миронкин Е.Е. был трудоустроен на работу к ИП Большакову С.Е. водителем по осуществлению грузоперевозок на предоставленном ИП Большаковым С.Е. автомобиле. Оформление в качестве работника работодателем не производилось. Денежные средства перечислялись ИП Большаковым С.Е. на счет карты Миронкина Е.Е.

Разрешая заявленные исковые требования Миронкина Е.Е. об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15,16,56,67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, сложившиеся между ИП Большаковым С.Е. и Миронкиным Е.Е. носили трудовой характер, что подтверждается исполнением Миронкиным Е.Е. работы по определенной должности - водителя, фактическим допущением к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, личном выполнении трудовых обязанностей, работы, носящей постоянный и продолжительный характер. При этом по трудовому договору работник, как верно указано судом, осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, в связи с чем негативные последствия не могут быть возложены на работника.

Данные факты не исключают возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что установлено судом.

Согласно свидетельству о регистрации N N, Прыжкин А.Ю. являлся владельцем автомобиля - грузовой фургон, модель N, государственный номер N, год выпуска 2018, в особых отметках отражено, что учет от 24 июля 2018 по 24 июля 2021 года по договору лизинга N, лизингодатель ООО "СОЛЛЕРС-Финанс", ДКП: N

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года у Прыжкина А.Ю. изъят и передан ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмет лизинга автомобиль MITSUBISHI FUSO Canter (N), государственный регистрационный знак А304РТ198. Решение подлежало немедленному исполнению.

На момент ДТП решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 о возврате в собственность ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предмета лизинга - автомобиль MITSUBISHI FUSO Canter (N), государственный регистрационный знак А304РТ198 исполнено не было.

Судом установлено, что ИП Большаков С.Е., владеющий указанным выше транспортным средством, передал его в управление Миронкина Е.Е., при этом отсутствие трудового договора не исключает возможности выполнения Миронкиным Е.Е. работ по заданию ИП Большакова С.Е. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что ИП Большаков С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не освобождает работодателя от обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его работника, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Миронкина Е.Е. об установлении факта трудовых отношений и исковых требований Лобова В.С. к ИП Большакову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является правильным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania,, государственный регистрационный знак N, полуприцепа BODEX, государственный регистрационный знак N определена судом на основании выводов судебной экспертизы и составила, соответственно, 2 297 700 руб. и 168 100 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, п.п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, подтверждающих их размер, оснований для изменения которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, объединении гражданского дела N 2-2189/2021 и гражданского дела N 2-59/2022 в одно производство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы жалобы о нарушении Миронкиным Е.Е. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного указанной нормой закона, в данном случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

мотивированное определение изготовлено 25.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка