Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6907/2021

Судья Гудченкова С.Г. г. Волгоград

17 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-73/2020 по иску Родионова Михаила Сергеевича к ИП Морозовой Елене Николаевне о возмещении морального вреда

по частной жалобе Родионова Михаила Сергеевича

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Родионов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Морозовой Елене Николаевне о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением судьи от 25 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года от Родионова М.Сю поступило заявление об устранении недостатков, однако, послужившие основанием к оставлению иска без движения обстоятельства не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Родионова М.С. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 14 апреля 2024 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 25 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указания о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков имущественного характера являются ошибочными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В данном случае, согласно редакции, действующей в период принятия обжалуемого определения, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В связи с чем, вывод суда о возврате Родионову М.С. искового заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 25 марта 2021 года, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка