Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6907/2021

г. Екатеринбург

20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бородиной Ксении Анатольевны к администрации Невьянского городского округа о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Ждановой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бородиной К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородина К.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее - ответчик, орган местного самоуправления) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 71480 рублей, возмещении государственной пошлины 2344 рубля 40 копеек, расходов по составлению заключения 1800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.10.2020 в 08:30 час. по ул. Коллективная, N 25А, в г. Невьянске произошло ДТП, истец, двигаясь на автомобиле по дороге к детскому саду, совершила наезд на торчащую из дорожного полотна арматуру, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передний левый диск, переднее левое колесо - покрышка). Истец полагал, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части к дошкольному учреждению, так как торчащая арматура исключила безопасность движения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 взысканы с администрации Невьянского городского округа в пользу Бородиной К.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 71480 рублей, государственная пошлина 2344 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 1800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оспаривая размер убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 в 08:40 час. Бородина К.А., управляя транспортным средством - автомобилем "Лексус", государственный регистрационный знак , при выезде с парковочного места, расположенного: г. Невьянск, ул. Коллективная, N 25А, осуществила наезд на железный предмет, торчащий из железобетонной плиты.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что автомобиль истца мог получить повреждения в другом месте, ответчиком не представлено, напротив получение таких повреждений истцом при заявленных им обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП N 1354 от 08.10.2020, фотоматериалом с места ДТП о наличии на спорном участке дороги металлического предмета, экспертным заключением специалиста ООО "Росоценка" N 107/10-2020 от 22.10.2020, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что земельный участок, на котором произошло ДТП, пришел к выводу об отсутствии со стороны владельца земельного участка и расположенных на нем бетонных плит своевременных и должных мер к безопасной эксплуатации участка, в виду чего истцу причинен ущерб.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Коллективная в г.Невьянске (КН66:15:1501032:252), протяженностью 1039,0 кв.м, передана МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" на праве оперативного управления в соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 1/оу-12 от 10.01.2012, в асфальтовом исполнении, протяженностью 1039 м, от пересечения ул.Урицкого и ул.Коллективная до т.1 без ответвлений.

Вместе с тем, автомобиль истца поврежден не на автомобильной дороге, а на участке КН66:15:1501032:270 (г. Невьянск, ул. Коллективная, N 25А), который находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа и МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" не передавался.

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 11.09.2015 N АО -363, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, администрации Невьянского городского округа передан объект казенного имущества Свердловской области "Дошкольные образовательные учреждения на 300 и 95 мест по ул.Коллективной в г.Невьянске Свердловской области" (участок КН66:15:1501032:270 (г. Невьянск, ул. Коллективная, N 25А).

В соответствии с актом осмотра, составленным Администрацией Невьянского городского округа 14.12.2020, на северо-западной части участка КН66:15:1501032:270 (г.Невьянск, ул.Коллективная, д.25А) расположены бетонные плиты, оборудован тротуар для пешеходов.

Согласно ответу и.о. заведующего отделом капитального строительства заведующему юридическим отделом администрации Невьянского городского округа от 15.12.2020 N 354, между администрацией Невьянского городского округа и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен муниципальный контракт на строительство объекта "ДОУ на 300 мест в г.Невьянске Свердловской области", рабочей документацией на строительство вышеуказанного объекта предусматривались железобетонные плиты для временного проезда специальной техники, обустройство дороги в рамках строительства вышеуказанного объекта не предполагалось, в настоящее время устройство временного проезда из железобетонных плит предназначено для проезда служебной техники.

Доводы апеллянта о том, что стоянка транспортных средств в спорном месте запрещена, так как площадка используется для разгрузки и выгрузки строительных материалов, судебной коллегией не принимаются.

Представленным истцом фотоматериалом подтверждается отсутствие каких- либо знаков, предупреждающих объявлений о запрете парковки автомобилей на спорном замощенном плитами участке либо о наличии опасности для водителей и пешеходов при движении по участку (том 1, л.д.132-148). Указанным фотоматериалом подтверждается и тот факт, что граждане используют спорный участок, заложенный железобетонными плитами, в качестве парковки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновных действиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" (оценщик ....) от 22.10.2020 N 107/10-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 71480 рублей по состоянию на 08.10.2020. Специалистом 22.10.2020 в 11:05 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на осмотр приглашен представитель ответчика, который не явился. Специалистом сделаны выводы о наличии, характера и объема технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра N 107/10-2020 (замена автомобильной шины в связи с порезом, замена диска колеса (нарушено лакокрасочное покрытие (царапины, сколы). повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства отнесены специалистом к рассматриваемому событию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехники, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судом автотехнической (оценочной, трасологической) экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные стороной ответчика сведения из сети Интернет о стоимости ряда деталей с достоверностью размер ущерба не подтверждают, к тому же указанный документ не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в споре.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о возможном удовлетворении требований истца при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения ООО "Росоценка" (оценщик ... от 22.10.2020 N 107/10-2020.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание участка проезда в месте ДТП, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию змельного участка, не выявил наличие дефектов в виде торчащей арматуры, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения опасности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка