Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Крюковой Ю.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по иску Ершова А.В. к Семакову А.В., третье лицо: ООО "СТК-Таганрог", о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и стоимости поврежденного имущества, по апелляционной жалобе Семакова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Семакову А.В. о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2019 г. примерно в 23-00 час. в г. Таганроге на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семаков А.В., используя деревянную палку в качестве орудия, умышленно неоднократно не менее трех раз нанес удары по левой руке Ершова А.В., в которой удерживался телефон, в результате причинил вред здоровью Ершова А.В. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (код S62.3), а также повредил смартфон стоимостью 7500 руб. От причиненных травм Ершов А.В. вынужденно лишился трудоспособности, длившейся в период с 15.06.2019г. по 23.07.2019г. Он был неспособен выполнять работы по причине наличия гипсового лангета на руке, вынужден был обращаться за услугой вымыть машину, что причинило ущерб на сумму 800 руб. Истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде утраченного заработка, стоимости поврежденного имущества и понесенных затрат.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Семакова А.В. 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 8300 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденного имущества и понесенных затрат.
От требований о взыскании утраченного заработка Ершов А.В. отказался, в связи с тем, что в период его нетрудоспособности работодатель не производил изменения в выплате заработной платы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Семакова А.В. в пользу Ершова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С Семакова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Семаков А.В. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом, заявитель жалобы указывает, что между инцидентом, произошедшим между сторонами 15.06.2019г. в 23.00, и травмой истца отсутствует причинно-следственная связь, так как снимок был сделан 15.06.2019г. и истец уже был переведен работодателем на облегченный режим работы. Суд не дал оценки неприязненным отношениям между сторонами, сложившимся еще до инцидента 15.06.2019г., отсутствию однозначного ответа эксперта о причинах получения истцом травмы. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей со стороны Ершова А.В.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, с учетом имеющегося в материалах дела уведомления о вручении судебного извещения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, здоровье и жизнь относятся к личным неимущественным правам гражданина, в случае их нарушения с нарушителя может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, если действиями нарушителя гражданину причинены физические или нравственные страдания.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что Ершов А.В. и Семаков А.В. являются соседями по домовладениям. Ершов А.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семаков А.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладения имеют общий забор. Между соседями возникли неприязненные отношения, ранее имелся судебный спор по вопросу демонтажа выносного блока сплит-системы.
15.06.2019 года в 23.00 между истцом и ответчиком произошел конфликт по вопросу обрезки деревьев, произрастающих на участки ответчика и нависающих над участком истца. В результате конфликта Ершов А.В. обвинил Семакова А.В. в причинении ему вреда здоровью в виде травмы левой кисти и материальном ущербе в виде разбитого телефона, а Семаков А.В. обвинил Ершова А.В. в причинении вреда здоровью в виде травмы пальца.
С целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ершова А.В., по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует что на момент обращения за медицинской помощью (16.06.2019 в травматологический пункт МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрог) и при последующем обследовании и динамическом наблюдении выявлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с данной травмой 16.06.2019 наложена гипсовая лангета. После курса консервативного лечения 23.07.2019 выписан в удовлетворительном состоянии.
Выявленная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Ершова А.В. образовалась в пределах нескольких часов - до 1-1,5 суток до его обращения в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми), что не исключает возможности ее получения в срок 15.06.2019. Данная закрытая травма левой кисти оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 4б "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008.
Исследовав представленные в материалы дела медицинские документы Ершова А.В., административные производства по заявлениям Ершова А.В. и Семакова А.В., заслушав пояснения сторона, а также показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приняв во внимание заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком Семаковым А.В. Ершову А.В. 15 июня 2019 г. повреждения, указанного в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных истцом обстоятельствах, установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и прохождения лечения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца - неприкосновенность его личности и здоровье. Последствием этому является причинение Ершову А.В. физических и нравственных страданий.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку перенесенным Ершовым А.В. нравственным и физическим страданиям в результате противоправных действий ответчика.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы компенсации морального вреда, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в его повреждении здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, его нахождении на лечении, степени вины ответчика.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам эксперта медицинским документам и показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом, апелляционная жалоба не содержат доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и опровергали правильность вывода суда.
Ссылки Семакова А.В. на то, что рентгенологическое исследование проведено 15.06.2019г. без указания времени его проведения, не свидетельствуют о том, что травма истцом получена ранее конфликта, произошедшего 15.06.2019г. в 23.00, несмотря на то, что иные медицинские документы датированы 16.06.2019г. и позднее. При этом иных доказательств того, что травма могла быть получена Ершовым А.В. в иное время, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено: 3.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
