Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сагина О.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Сагина О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лемента С.В. обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчикъ-НН" о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Сагина О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сагин О.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Лемента С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчикъ-НН" (далее - ООО "Перевозчикъ-НН"), в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате заверения копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Лемента С.В. и ООО "Перевозчикъ-НН" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Перевозчикъ-НН", и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО". В целях получения компенсационной выплаты истец 30 января 2020 года обратился к представителю РСА в городе Саратов - АО "Альфа-Страхование" с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Однако по истечении 20 дней компенсационная выплата не произведена, страховая компания в выплате ущерба отказала, сославшись на неполный комплект документов. Отказ в выплате направлен истцу 21 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока. В связи с отказом истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 03 марта 2020 года ответчиком была получена претензия с требованием выплаты указанной суммы, однако своих обязательств не выполнил.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Сагин О.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает о несогласии с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в материалах имеется досудебная экспертиза, в которой указана стоимость устранения повреждений на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что действия суда затягивают сроки рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания в области автотехники, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу на время производства судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду.
Учитывая изложенное, частная жалоба на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года в части приостановления производства по делу удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов частной жалобы о несогласии с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, в том числе в рамках поставленного вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Следовательно, доводы частной жалобы в части назначения судебной экспертизы и несогласия с определенным судом первой инстанции кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
