Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Ольги Ивановны на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к Терентьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по счёту кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Терентьевой О.И. задолженности по счёту международной банковской карты.
В обоснование требований указано, что на основании заявления терентьевой О.И. от ДД.ММ.ГГ банком выдана международная карта Visa Classic *** с разрешённым лимитом <данные изъяты>, а также открыт банковский счёт ***. Таким образом, между сторонами заключён договор путём присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым Терентьевой О.И, как держателю карты, предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита <данные изъяты>, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом I.7.5.1. Тарифов банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
За период с 16 мая 2015 года по 26 ноября 2018 года ответчиком допущена просрочка, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по счёту международной банковской карты составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Терентьевой О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Classic *** в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Терентьева О.И. просит отменить решение, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие расчет полной стоимости кредита по договору.
В письменных возражениях истец ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 25 мая 2010 года Терентьевой О.И. выдана кредитная револьверная карта Visa Classic *** с разрешенным лимитом <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 19% годовых.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности; обязательный платеж осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Из расчета задолженности усматривается, что до 25 апреля 2015 года ответчиком исполнялись обязательства по ежемесячному возврату кредитных средств, после чего внесение платежей прекратилось.
В этой связи по состоянию на 26 ноября 2018 года по заключённому между сторонами договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского законодательства и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по заключенному между сторонами кредитному договору ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, в заявленном размере. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действительно предусмотрен расчет полной стоимости по договору потребительского кредита.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 18 июня 2011 года ответчик Терентьева О.И. расписалась в получении информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой истцу подлежала выдаче револьверная карта Visa Classic на следующих условиях: кредитный лимит - <данные изъяты>; срок кредита - 36 месяцев; длительность льготного периода - 50 дней; процентная ставка по кредиту - 19 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта; полная стоимость кредита - 26,1 %.
Судебная коллегия исходит из того, что подписывая договор о карте, заемщик Терентьева О.И. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая ей возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" настоящий Закон вступает в силу 01 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст.17 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон по указанному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
