Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6906/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева А. А.ча в лице представителей - адвокатов Королёва В.М. и Кравцовой Т.В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Скобликова И.Е. по доверенности - Таниева У.А.,

установила:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Скобликова И.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с Яковлева А.А. в пользу Скобликова И.Е. сумму материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 2 182 666 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 113 рубля 33 коп.

Яковлев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного решения, указывая на то, что недвижимое имущество Скобликова И.Е., находящееся на его земельном участке <данные изъяты>, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), оценочная экспертиза проводилась по несуществующим строениям, следовательно, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Просил возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести определение об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 159 и 307 УК РФ.

В суде первой инстанции представители Яковлева А.А. поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Скобликова И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель Яковлев А.А. через надлежаще уполномоченных представителей подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель заинтересованного лица Скобликова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, считая обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определилвозможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Яковлева А.А. в пользу Скобликова И.Е. взысканы сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 182 666 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 113 руб. 33 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Яковлев А.А. ссылался на то, что недвижимое имущество Скобликова И.Е., находящееся на его земельном участке <данные изъяты>, не было зарегистрировано в ЕГРН, оценочная экспертиза проводилась по несуществующим строениям, следовательно, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления (решения государственного или муниципального органа), послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Разрешая заявление Яковлева А.А. по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по существу, им была дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А. А.ча - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка