Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-6906/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-6906/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Пархоменко Г. В., Малахай Г. А.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппского Антона Игоревича к Филиппской Диане Дмитриевне о взыскании компенсации за проданное супругом совместно нажитое имущество,
по апелляционной жалобе Филиппского Антона Игоревича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года,
Руководствуясь ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года изменить в части взыскания с Филиппской Дианы Дмитриевны в пользу Филиппского Антона Игоревича денежной компенсации, составляющую половину от стоимости проданного транспортного средства - <...>
Взыскать с Филиппской Дианы Дмитриевны в пользу Филиппского Антона Игоревича денежную компенсацию в размере <...> рублей, составляющую ? от стоимости проданного транспортного средства - <...>.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.
С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи Малахай Г. А.
Пархоменко Г. В.
Судья - Бубнова Ю. А. Дело N 33-6906/2022
(2-12630/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С. Ю.
судей Пархоменко Г. В., Малахай Г. А.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппского Антона Игоревича к Филиппской Диане Дмитриевне о взыскании компенсации за проданное супругом совместно нажитое имущество,
по апелляционной жалобе Филиппского Антона Игоревича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филиппский Антон Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Филиппской Диане Дмитриевне о взыскании компенсации за проданное супругом совместно нажитое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> г. отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак между Филиппским А.И. и С Филиппской Д.Д. <Дата ...> г. Филиппской Д.Д. было подано заявление о расторжении брака с Филиппским А.И., определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов. При рассмотрении гражданского дела Филиппской Д. Д. было заявлено, что она осуществила продажу транспортного средства - автомобиля <...>, приобретенного после заключения брака. В связи с чем в отношении указанного автомобиля действует законный режим общей совместной собственности. Отчуждение Филиппской Д.Д. было произведено по своему смотрению. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не были преданы, в связи с чем денежные средства от реализации имущества, приобретенного в браке, подлежат разделу между супругами. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Филиппской Д. Д. в его пользу ? часть суммы от проданного автомобиля, то есть <...>
Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования Филиппского Антона Игоревича к Филиппской Диане Дмитриевне о взыскании компенсации за проданное супругом совместно нажитое имущество.
Суд взыскал с Филиппской Дианы Дмитриевны в пользу Филиппского Антона Игоревича денежную компенсацию в размере <...>, составляющую половину от стоимости проданного транспортного средства - <...>. В остальной части иска отказано.
Филиппский А. И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с Филиппской Д. Д. в его пользу стоимости проданного ТС, увеличив его до <...>, то есть ? части суммы оценочной экспертизы, установленной что стоимость ТС определена в размере <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель Филиппского А. И. по доверенности Соколова Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить решение суда увеличив сумму взыскания до <...>, представитель Филиппской Д. Д. полагал решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела установлено, что 14 сентября 2013 года отделом ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак между Филиппским А.И. и Филиппской Д.Д.
Из пояснений сторон следует, что с 04.07.2019 супруги фактически прекратили жить как муж и жена.
<Дата ...> Филиппская Д.Д. заключила договор потребительского кредита на сумму <...> для приобретения транспортного средства - <...>. Полная стоимость транспортного средства- <...> рублей, из них <...> за счет кредита.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от <Дата ...> г. Саркисян А.В.(мать Филиппской Д.Д.), являлась поручителем в случае не исполнения Филиппской Д.Д. условий кредита.
<Дата ...> г. между ООО "КЛЮЧАВТО-РЕЙД СЕВЕР" и Филиппской Д.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении
В соответствии с условиями договора Филиппская Д.Д. передала ООО КЛЮЧАВТО-РЕЙД СЕВЕР" автомобиль марки <...>, цвет красный, гос.номер . Стоимость автомобиля - <...>
<Дата ...> г. между ООО "КЛЮЧАВТО-РЕЙД СЕВЕР" и Болотенко АН. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2722, предметом которого являлся автомобиль марки <...>, цвет красный. Стоимость автомобиля определена <...>.
В соответствии с ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство <...> <Дата ...> г. зарегистрировано за Болотенко А.Н.
Суд первой инстанции правомерно указал, что до расторжения брака Филиппской Д.Д. продан спорный автомобиль, приобретенный сторонами в период брака.
Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался.
Вывод суда о том, что на приобретение автомобиля потрачены личные денежные средства Филиппской Д.Д., полученные от матери, несостоятельны.
Филиппской Д. Д. в материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля Саркисян А.В., в которых она утверждает о дарении своей дочери Филиппской Д.Д. <...>, которые были потрачены на погашение кредита, взятого на приобретение спорного автомобиля.
Согласно подл. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Филиппская Д. Д. ссылается на то, что в 2018 году она и ее мать Саркисян А. В. заключали договор дарения денежных средств в нотариальной форме, что, в свою очередь, свидетельствует об информированности ответчицы о надлежащей форме сделки дарения, однако в данном случае соблюдено ими не было.Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 апреля 2021 года (л.д.4).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11(ред. От 09.02.2012) разъяснено, что судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
Судом первой инстанции были приняты свидетельские показания о совершении сделке дарения в отсутствие письменного договора дарения денежных средств между ответчицей и ее матерью, что является процессуальным нарушением, которое привело к вынесению незаконного решения.
Иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки дарен т денежных средств, не представлено и не представлено никаких документов, подтверждающих саму передачу денежных средств от Саркисян А.В. в пользу Филиппской Д. Д. В деле отсутствует договор дарения денежных средств в размере <...> ответчице.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов на основании ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отступлению от равенства долей супругов, признания личного участия одного из супругов в приобретении спорного автомобиля и увеличении за счет таких средств доли ответчицы в автомобиле.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда первой инстанции от 12 августа 2020 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 27.11.2020 года, выполненной <...>", в соответствии с которой, установлено, что рыночная стоимость с учетом износа, транспортного средства марки <...>, составляет <...>.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что <...> денежных средств в сумме <...> от проданного автомобиля, рыночная стоимость которого оценена судебной экспертизой в <...>, подлежит взысканию с Филиппской Д. Д. в пользу Филиппского А. И.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное постановление подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права в части определения размера компенсации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 года в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации за продажу спорного автомобиля.
Взыскать с Филиппской Дианы Дмитриевны в пользу Филиппского Антона Игоревича денежную компенсацию в размере <...>, составляющую ? от стоимости проданного транспортного средства - <...>.
В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия