Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.
при секретаре: Павленко Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Корниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Корниловой И.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Корниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 556 723,15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 680,43 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Корниловой И.А. (<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк", место нахождения: г. Москва, ул. Правды, дом 8, корпус 1, ОГРН: 1027700280937, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04 октября 2002 г., ИНН: 7735057951; КПП: 771401001, в счет погашения задолженности по кредитному договору 548 042 руб. 72 коп. и в счет возмещения судебных расходов - 8 680 руб. 43 коп., всего взыскать 556 723 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 15 коп.
Принятые определением суда от 04 июня 2021 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корниловой И.А., в пределах цены иска - 548 042 руб. 72 коп., сохранить до исполнения решения суда, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Корнилова И.А. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки и убытков банка. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения присужденных ко взысканию неустойки и убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
15.02.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, сумма кредита - 430 160 руб., сумма к перечислению - 380 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,900 % в год, Погашение кредита должно осуществляться ответчиком на основании графика, ежемесячными платежами в размере 11 476,75 руб.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, к погашению которой ответчик мер не предпринимает.
По состоянию на 26.05.2021 г. задолженность по Договору составляет 548 042,72 руб., из них: сумма основного долга - 374 340,29 руб.; проценты за пользованием кредитом - 24 379,27 руб., убытки Банка - 147 129,36 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 797,80 руб., сумма комиссий за направление извещений - 396 руб.
Пунктом 2 раздела III Условий общих условий договора предусмотрено, что задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня осле окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил возможность её списания с текущего счета.
Согласно п. 4 раздела III общих условий договора, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 809-811, 819 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору кредитования, доказательств в обоснование её доводов о явной несоразмерности подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушенного ею обязательства не представила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 548 042 руб. 72 коп в пределах заявленных истцом исковых требований, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера убытков банка, неустойки, согласно положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.
Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Корниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой И.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
