Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Очилову Тургуну Ризвановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Примавтоэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 560 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ..., и ..., принадлежащего ответчику Очилову Т.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Очилов Т.Р. обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 93 455,67 руб. Вместе с тем, согласно выводов дополнительного транспортно-трасологического исследования, проведенного после выплаты страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93 455, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае возникновения спора о причинах образования повреждений транспортного средства просил назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу с отнесением расходов на ее проведение на истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в районе <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего Очилову Т.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю ответчика Очилова Т.Р. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N.

По заявлению Очилова Т.Р., с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" осмотра транспортного средства, расчета и экспертного заключения N, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 93 455,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что после перечисления страховой выплаты по заявке истца ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное исследование N, в котором эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Примавтоэксперт".

Согласно экспертному заключению N, повреждения на транспортном средстве ..., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность произведенной ответчику выплаты страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии на стороне Очилова Т.Р. какого-либо неосновательного обогащения, произошедшего за счет ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве допустимого доказательства экспертного заключенияN, составленного ООО "Примавтоэксперт" на основании определения суда.

Между тем, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленная стороной истца рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Примавтоэксперт", не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия была проведена по инициативе и по заказу ПАО СК "Росгосстрах", поэтому не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Примавтоэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31560 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной на основании определения суда в рамках данного дела экспертизы, поскольку оплата судебной экспертизы произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения судом первой инстанции.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Примавтоэксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31560 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка