Определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-6906/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6906/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сидорова Романа Викторовича - Черновой Инны Сергеевны на определение Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова Романа Викторовича, Сидоровой Екатерины Владимировны к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" о защите прав потребителей,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении искового заявления Сидорова Р.В., Сидоровой Е.В. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" о защите прав потребителей.
Не согласившись с указанным решением, 23 апреля 2021 года представителем истца Сидорова Р.В. - Черновой И.С. на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 30 апреля 2021 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июня 2021 года.
В частной жалобе представитель истца Сидорова Р.В. - Чернова И.С., полагая определение суда от 30 апреля 2021 года незаконным, просит его отменить, поскольку копию определения суда истец не получал. Указывает, что при направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции доверенность была приложена к жалобе, о чем указано в приложении к ней, копия доверенности представителя также имеется в материалах дела. К апелляционной жалобе была приложена копия кассового чека Почты России об отправлении и оплате заказным письмом копии апелляционной жалобы.
В дополнении к частной жалобе указано, что представленная в дело доверенность удостоверена организацией, в которой работает Сидоров Р.В. в качестве руководителя, скреплена печатью организации, при этом ни на стадии принятия искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела и вынесения решения, суд данный вопрос не поднимал, рассмотрел дело с имеющейся доверенностью, а на стадии принятия апелляционной жалобы указал, что жалоба подана с доверенностью, оформленной в нарушение законодательства. Кроме того, копия апелляционной жалобы была направлена ответчику, который представил в дело возражения относительно доводов жалобы, что свидетельствует о том, что истец добросовестно выполнил обязанность по направлению копии жалобы ответчику. Просит приобщить к материалам дела расписку о получении жалобы истцом Сидоровой Е.В., указывает, что в связи с тем, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена стороной истца, не имелось возможности приобщить ее к материалам дела.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Принимая определение от 30 апреля 2021 года об оставлении без движения поданной представителем истца Сидорова Р.В. - Черновой И.С. апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Черновой И.С. представлена копия доверенности от 25 января 2021 года, в соответствии с которой Сидоров Р.В. доверяет представление своих интересов с соответствующим кругом полномочий Черновой И.С. Данная доверенность удостоверена и подписана директором ООО "СЦЭ" Сидоровым Р.В., то есть фактически удостоверена самим же доверителем, что противоречит требованиям закона. К апелляционной жалобе приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции на сумму 69 руб., в которой отсутствуют сведения об адресатах и содержимом отправления. Указанное позволило сделать вывод о том, что копии апелляционной жалобы в адрес истца Сидоровой Е.В. и ответчика автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" не направлены.
Суд апелляционной инстанции не может частично согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть также удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель.
Применительно к п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 этого же кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенной к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы Черновой И.С. представлена копия доверенности от 25 января 2021 года, в соответствии с которой Сидоров Р.В. доверяет представление своих интересов с соответствующим кругом полномочий Черновой И.С. Данная доверенность удостоверена и подписана директором ООО "СЦЭ" Сидоровым Р.В., то есть фактически удостоверена самим же доверителем, что противоречит требованиям закона.
Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, на стадии принятия искового заявления, в ходе рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции данный вопрос не поднимал, рассмотрел дело с имеющейся доверенностью, допустив при этом Чернову И.С. к участию в судебном процессе в качестве представителя истца на основании той же доверенности, что и была представлена ею при подаче апелляционной жалобы. В данной доверенности имеются полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе представитель истца Сидорова Р.В. - Чернова И.С. приложила квитанцию об отправке почтовой корреспонденции на сумму 69 руб., в которой отсутствуют сведения об адресатах и содержимом отправления, что позволяет сделать вывод о не направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца Сидоровой Е.В. и ответчика автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик".
Однако, как видно из материалов дела ответчик автономная некоммерческая организация по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере "Красный Текстильщик" до момента оставления апелляционной жалобы без движения представил в суд первой инстанции свои письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что истец добросовестно выполнил обязанность по направлению копии жалобы данному ответчику.
Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения судьи от 30 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Так, в качестве одного из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судья первой инстанции сослался на то, что отсутствуют сведения о направлении либо о вручении копии апелляционной жалобы истцу Сидоровой Е.В., что в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ явилось основанием для совершения соответствующего процессуального действия. Данная обязанность в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ возложена законом на лицо, подающее апелляционную жалобу.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Представленная в суд апелляционной инстанции расписка о получении
21 апреля 2021 года копии апелляционной жалобы истцом Сидоровой Е.В. не свидетельствует о необоснованности выводов судьи первой инстанции, так как данное доказательство подлежало представлению именно в районный суд либо при подаче апелляционной жалобы, либо при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес истца Сидорова Р.В. и его представителя в установленные законом сроки и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 21 и 20 мая 2021 года соответственно.
Учитывая, что до настоящего момента судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ранее поданной Сидоровым Р.В. апелляционной жалобы, он вправе устранить недостатки своей жалобы с учётом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в настоящем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка