Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части N в лице командира войсковой части Баитова ФИО9 на определение Татищевского районного суда <адрес> от 06 августа
2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части N в лице командира войсковой части Баитова ФИО10 к Кузьминой ФИО11 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца войсковой части N в лице командира Баитова М.В. - Калининой М.О., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
войсковая часть N в лице командира войсковой части Баитова М.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании материального ущерба.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, расходы за проведение экспертизы возложены на войсковую часть N, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе войсковая часть N в лице командира войсковой части Баитова М.В. просит об отмене определения суда как незаконного и о поручении проведения судебной экономической экспертизы ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Саратовской области". Заявитель полагает, что в случае назначения экспертизы в указанное учреждение она была бы проведена безвозмездно.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, поскольку исковые требования ответчиком не признаны, разрешение вопроса о размере ущерба, причиненного Кузьминой Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, исходя из инвентаризационных описей, требует специальных познаний, необходимо для разрешения спора по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экономической экспертизы, приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта, а также возложил на истца расходы на производство экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Ссылка в жалобе на необоснованное возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, так как определение стоимости исследования не входит в компетенцию суда, вопрос о выборе экспертного учреждения выносился на обсуждение сторон, в связи с чем нарушения ч. 3 ст. 95
ГПК РФ не допущено. Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Само по себе несогласие истца с выбором экспертного учреждения и стоимостью экспертизы при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении не может являться основанием для отмены судебного постановления, не влияет на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Так, ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из протокола судебного заседания от 06 августа 2020 года следует, что судом назначена судебная экспертиза по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца - войсковую часть 89553 соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Возражений относительно приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 89553 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка