Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Пискловой Ю.Н.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Цоя Ю.А. к ООО "Ирис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Цоя Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Цой Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ирис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 27.06.2016г. между ним и ООО "Ирис" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оказанию платной медицинской услуги - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 27.06.2016г. данная услуга была ему оказана. За оказание медицинской услуги им было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016г.
Истец полагает, что медицинская услуга ему была оказана ненадлежащего качества, поскольку он заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (инвалид по зрению) бессрочно.
20.05.2019г. Цой Ю.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему вред, причиненный здоровью и компенсировать моральный вред в размере 600 000 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 150, 151, 1085, 1099 ГК РФ, ст. 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. (л.д.2-6,92).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г. исковые требования Цоя Ю.А. оставлены без удовлетворения (л.д.170-182).
В апелляционной жалобе Цой Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Истец указывает, что после операции, проведенной 27.06.2016г. в ООО "Ирис", был задет сосуд на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот факт был отмечен врачом-офтальмологом при освидетельствовании в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области и оперирующим врачом МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" при удалении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Зрение после операции ухудшилось и установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена не в полном объеме, так как экспертами исследовались только медицинские документы без проведения осмотра истца.
Вопреки выводам экспертизы, истец утверждает, что все рекомендации, данные ему в ООО "Ирис" после операции он выполнял и постоянно наблюдался у врача-офтальмолога в МБУЗ Городская поликлиника N 1 г.Таганрога. При предоставлении медицинской услуги в ООО "Ирис" ему не были разъяснены последствия проводимой операции, а также не разъяснен порядок поэтапного проведения лечения.
Суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также вызове эксперта для дачи пояснений.
Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, лишил его возможности, представлять доказательства, в обоснование своей позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цоя Ю.А., представителя ООО "Ирис", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).
Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 ч.5 ст. 19 упомянутого выше Закона предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ирис" является частной медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. (на момент оказания услуг Цой Ю.А. в 2016г.- Лицензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выданной министерством здравоохранения Ростовской области (л.д.66-69).
27.06.2016г. между ООО "Ирис" и Цой Ю.А. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг (л.д.51-54), предметом которого являлось оказание медицинской услуги "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость услуги составила 9000 рублей. После проведенной 27.06.2016 г. операции на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зрение истца было близко к 90% (с коррекцией).
Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (инвалид по зрению) бессрочно.
Истец, полагая, что причиной установления инвалидности явилось некачественное оказание медицинской услуги в ООО "Ирис", 20.05.2019г. направил в адрес ООО "Ирис" претензионное письмо с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере 600000 руб. в виду причинения вреда здоровью некачественно проведенной операцией 27.06.2016 г. (л.д.17-20).
03.06.2019г. ООО "Ирис" направило в адрес истца ответ на претензию, полученную 23.05.2019г. в которой указано об отсутствии оснований для такой компенсации, поскольку медицинская услуга была оказана надлежащего качества. Данный ответ истцом не был получен (л.д.55-60).
В соответствии со ст.79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца о причинении вреда его здоровью вследствие некачественного оказания медицинской помощи в ООО "Ирис", а также в целях правильного, объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.
Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК от 10.02.2020г. следует, что проведенное Цой Ю.А. лечение в условиях ООО "Ирис" было целесообразным и необходимым, с учетом имеющегося у него заболевания глаз. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом правильно и адекватно по стандартам специализированной медицинской помощи при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Показания к проведению первого этапа многоэтапного лазерного лечения определены верно. Протокол проведения первого этапа лазерного лечения подтверждает адекватность режимов и объема лазерного воздействия. При имеющейся у пациента патологии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лазерные процедуры планировалось выполнить в 3-4 этапа, о чем пациент был предупрежден заранее. Ему также был назначен срок проведения второго этапа и дана информация о риске потери зрения при отказе от лечения. При обращении через две недели после первого этапа лазерного лечения с жалобами на снижение зрения у истца было диагностировано дальнейшее развитие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не связанное с предыдущим лазерным лечением. Ему был рекомендован дополнительный вид лечения: введение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью снятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем до 23.06.2018г. истец в клинику не обращался и рекомендации клиники не выполнял.
Причиной потери зрения Цой Ю.А. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стало прогрессирование имеющихся заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и невыполнение истцом врачебных рекомендаций (отсутствие адекватного лечения).
Причинно-следственной связи между оказанием Цою Ю.А. медицинских манипуляций в ООО "Ирис" 27.06.2016г. и потерей зрения в дальнейшем не имеется. Установленная Цою Ю.А. инвалидность при первичном и повторном освидетельствовании в ФКУ МСЭ по Ростовской области связана с имеющимся у него хроническим заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Каких-либо квалифицирующих признаков, для определения степени тяжести вреда здоровью при оказании медицинской услуги Цою Ю.А. 27.06.2016г. в ООО "Ирис" не имеется. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с установленным диагнозом правильно, вред здоровью не был причинен (л.д.135-143).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Ирис" была оказана медицинская услуга истцу ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда его здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и экспертному заключению, пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской услуги не нашел своего подтверждения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, так как экспертами исследовались только медицинские документы, осмотр Цоя Ю.А. эксперты не проводили, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, которой соответствуют сделанные экспертами выводы по поставленным вопросам.
Довод о том, что при предоставлении медицинской услуги в ООО "Ирис", ему не были разъяснены последствия проводимой операции, а также не разъяснен порядок поэтапного проведения лечения, опровергается материалами дела. Перед проведением операции 27.06.2016г. в ООО "Ирис" Цой Ю.А. было дано согласие на лечение и оперативное вмешательство, в котором истцу также хирургом ФИО6 даны необходимые разъяснения относительно заболевания истца или особенностей его течения и осложнениях по предложенной операции, о возможных результатах, а также о соблюдении режима во времени лечения и после него. Разъяснено истцу, что во время операции возможны различные осложнения, являющееся следствием его заболевания. Предложенная операция является частью многоэтапного лечения и не всегда гарантирует стабилизацию и улучшение зрения. Данные разъяснения подписаны Цоем Ю.А. собственноручно в Информационном добровольном согласии от 27.06.2016г. на медицинское вмешательство (л.д.53).
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответы на вопросы, постановленные судом перед экспертами, носят развернутый характер, какой-либо неясности в ответах экспертов не содержится. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
