Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-6906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Боровинского Алексея Андреевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15.07.2014г. по состоянию на 07.02.2019г., в том числе по основному долгу -105 151,60 руб., по процентам - 86 763,57 руб., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,46руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боровинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 июля 2014 г. в размере 218 046, 08 руб., из них 105 151, 60 руб. - задолженность по основному долгу, 86 763 57 руб. - задолженность по процентам, 26 130, 91 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380, 46 руб.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению. Должник принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановленное вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части размера определенной ко взысканию неустойки не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки, на нарушение судом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 г. оставлена без удовлетворения, сделан вывод о наличии со стороны истца обстоятельств просрочки кредитора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение от 9 сентября 2019 г. отменено со ссылкой на необоснованность применения судом норм права о последствиях просрочки кредитора, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Боровинского А.А. подлежат взысканию, в том числе, штрафные санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.
С выводом суда о размере подлежащих взысканию штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. сроком погашения до 31 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком в соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже учетной ставки Банка России заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер основного обязательства, снизил размер неустойки до 10 000 руб., Однако, данная сумма ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного решение суда в части суммы взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Сумма взыскиваемой неустойки за спорный период определена истцом по двойной ключевой ставке Банка России в размере 26 130,91 руб. (неустойка на основной долг - 1 696,83 руб.; неустойка на просроченные проценты - 24 434,08 руб. - л.д. 11).
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет в общей сумме 13 065,45 руб.
Учитывая удовлетворение судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб истца, взысканию в его пользу с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., итого в общем размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года изменить в части взыскания с Боровинского Алексея Андреевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Боровинского Алексея Андреевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15 июля 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г., в том числе по основному долгу - 105 151 руб. 60 коп., по процентам - 86 763 руб. 57 коп., неустойку - 13 065 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб. 46 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Боровинского Алексея Андреевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка