Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6906/2020
Город Нижний Новгород 28 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Смурова С.Н., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области Никитиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Волкова А. И. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Волкова А. И. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Перевозский" о взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.И. обратился в суд с иском о взыскании единовременного пособия, в обосновании своих требований указав следующее.
Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании <данные изъяты>, в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России "Перевозский".
[дата][адрес] отделом МВД России "Перевозский" вынесен приказ [номер], согласно которому истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
[дата]г. Волков А.И. освидетельствован военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" по распоряжению МО МВД РФ "Перевозский" (направление от [дата]. [номер]). После чего истцом получено свидетельство о болезни [номер], заключение военно-врачебной комиссии, в котором указано следующее:
б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др.: - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Таким образом, истец полагает, что в период прохождения службы в органах внутренних дел им получены увечья, которые не позволяют исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
После увольнения Волков А.И. был направлен для прохождения дополнительного обследования в ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы [номер], где ему была присвоена <данные изъяты> по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой об инвалидности серия [номер] от [дата]
[дата]г. истец обратился в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Перевозский" с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, однако ему было отказано, ввиду того, что "Заболевание получено в период военной службы. Д - Не годен к службе в органах внутренних дел", а потому выплата единовременного пособия не производится.
В [дата] Волков А.И. обратился в ГУ МВД РФ по Нижегородской области с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты>
[дата]г. истцом получено решение [номер] Специальной комиссии, в котором указано, что не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, исключило для Волкова А.И. возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. На основании изложенного, Специальной комиссией принято решение об отказе в назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции". С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.
На основании изложенного, истец, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Волкова А.И. единовременное пособие по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области", а в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ "Перевозский".
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в лице своего представителя, иск не признало по снованиям, изложены в возражениях на исковое заявление.
Представители Межмуниципального отдела МВД РФ "Перевозский", третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили возражения на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019г. (в редакции определения об устранении описки от 17 марта 2020г.) в удовлетворении иска Волкова А.И. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Перевозский" о взыскании единовременного пособия отказано.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020г. Волкову А. И. отказано во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Волков А.И., в лице своего представителя, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что право сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, кроме случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Ответчиком - МО МВД России "Перевозский" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокурор полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Иные участники дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков А.И. проходил службу в органах внутренних дел ко дню увольнения в звании <данные изъяты>, в должности командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России "Перевозский".
На основании приказа начальника МО МВД России "Перевозский" [номер] от [дата]., Волков А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ..." (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Судом установлено, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" (свидетельство о болезни [номер] от [дата].) истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>
Определена категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др.: не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что согласно ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие выплачивается только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции. Однако, согласно материалам дела установлено, что истец не годен к службе в органах внутренних дел не в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, а в связи с полученным в период прохождения военной службы заболеванием, что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у него не возникло право на получение единовременного пособия.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного законодательства.
Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии с ч.5 ст.43 Закона N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Из материалов настоящего дела следует, что заключением проверки, обстоятельства получения травмы истца и их причинно-следственная связь с выполнением служебных обязанностей не установлены. Кроме того, в заключении ВВК Волкова А.И. отсутствует формулировка "военная травма".
Заключением медико-социальной экспертизы от [дата]г. Волкову А.И. установлена <данные изъяты>, вследствие заболевания, полученного в период военной службы, на срок до [дата] Следовательно, не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, исключило для Волкова А.И. возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Ссылка истца на нарушение порядка увольнения Волкова А.И. по состоянию здоровья (не предлагались иные вакантные должности, которые он мог бы занимать) на законность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку требований об обжаловании указанных действий ответчика истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
