Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Ломунова Вячеслава Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Большакова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ломунова Вячеслава Александровича в пользу Большакова Дмитрия Васильевича 89 141 руб. 95 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 921 руб. - расходы по копированию документов, 3 474 руб. 26 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 114 537 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ломунова Вячеслава Александровича в пользу ИП ФИО3 20 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Ломунова В.А. и его представителя по доверенности адвоката Соловьева Э.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Большакова Д.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Большаков Д.В. обратился в суд с иском к Ломунову В.А., АО "Альфастрахование" о взыскании с Ломунова В.А. материального ущерба в размере 158 184 руб., расходов по составлению заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию - 6 000 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения - 6 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 363,68 руб., юридических услуг в сумме 15 000 руб., ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 921 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2018г. на ФАД М8 Холмогоры в районе д.6А по ул. Дорожная в п. Нагорный Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Captiva", гос. рег. знак N, под управлением Большакова Д.В., и автомобиля марки "Subaru Forester", гос. рег. знак N, под управлением Ломунова В.А.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Большакову Д.В. автомобилю причинены механические повреждения.
Истец считает виновным в произошедшем ДТП Ломунова В.А.
Гражданская ответственность водителя Большакова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Ломунова В.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N от 13 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 158 506 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 322 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к Ломунову В.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Большакову Д.В. автомобиль Chevrolet, произошло по причине допущенных Ломуновым В.А. нарушений пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Большакова Д.В. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено, в силу чего Ломунов В.А. обязан возместить причиненный Большакову Д.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в судебной автотехнической экспертизе ИП ФИО3 Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом определен на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Нормы материального права, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Правил дорожного движения РФ, судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, которым при перестроении из левой крайней полосы в среднюю не выполнены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.4 ПДД РФ, сводятся к переоценке положенных в основу решения доказательств и выводов суда по настоящему гражданскому делу не опровергают.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участников ДТП, материал проверки по факту ДТП, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.04.2018г., видеозапись, заключение эксперта <данные изъяты>, заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является водитель Ломунов В.А.
Вопреки доводам жалобы решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.04.2018г., которое решением Ярославского областного суда от 25.06.2018г. оставлено без изменения (том 1 л.д.10-12), постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 22 февраля 2018 года о привлечении Большакова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указанным решением по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что в момент перестроения автомобиля Шевроле в среднюю полосу движения со включенным сигналом поворота автомобиль Субару уже двигался по средней полосе и являлся для автомобиля Шевроле транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения, либо транспортным средством, находящимся справа.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно: видеозаписи и снимкам с видеорегистратора, заключению специалиста ФИО11 и объяснениям самого ответчика, которые свидетельствуют о нарушении водителем Большаковым Д.В. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 9.7 ПДД РФ и отсутствии вины Ломунова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.
При принятии решения суд обоснованно критически отнесся к выводам специалиста ФИО11, поскольку его заключение противоречит иным представленным по делу доказательствам.
Так, в заключениях эксперта <данные изъяты> N и специалиста по внесудебному автотехническому исследованию <данные изъяты> N, эксперт-автотехник ФИО12 и специалист ФИО13, которыми были исследованы административный материал по факту ДТП и видеозапись с видеорегистратора, оценив действия водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, пришли к общему выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Subaru Forester Ломунова В.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Chevrolet Captiva Большакова Д.В. соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.
В заключениях указано, что в начале дорожно-транспортной ситуации автомобиль Шевроле двигался по левой полосе впереди автомобиля Субару, который двигался позади по средней полосе. Водитель автомобиля Субару за 6,83 с при занятых впереди всех трех полосах движения выполнил три маневра перестроения: перестроение из среднего ряда в левый ряд; перестроение из левого ряда в средний ряд; перестроение из среднего ряда обратно в левый ряд. При начале выполнения трех вышеуказанных маневров перестроения автомобиль Шевроле находился впереди автомобиля Субару.
В момент, когда водитель автомобиля Шевроле включил правый указатель поворота, тем самым информируя других участников дорожного движения о его намерении совершить перестроение из левой полосы в среднюю, автомобиль Субару еще находился позади в крайней левой полосе, то есть на момент включения указателя поворота на автомобиле Шевроле средняя полоса была свободна.
При перестроении автомобиля Шевроле из крайней левой полосы в среднюю полосу для движения у водителя Субару была возможность избежать столкновения, снизив скорость, прекратить ускорение и сближение с автомобилем Шевроле.
Дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать в случае если бы водитель Субару отказался от применения резкого маневра перестроения в среднюю полосу для движения, когда водитель Шевроле включил правый указатель поворота и оба транспортных средства еще находились в крайней левой полосе для движения.
Не доверять выводам данных заключений у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью и снимками с видеорегистратора, из которых наглядно следует, что истец стал подавать световой сигнал поворота о своем перестроении из левой крайней полосы в среднюю, когда автомобиль ответчика еще находился посади в левой полосе (том 1 л.д.5), а не в правой средней полосе для движения как указывает апеллянт в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора и определении лица, виновного в ДТП, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 90 041,95 рублей, утилизационной стоимости заменяемых частей автомобиля - 900 рублей, является законным и обоснованным. Выводы судебной экспертизы участниками процесса и представленными ими доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Ломунова В.А. в пользу Большакова Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89141 руб. 95 коп. (90041,95 руб. - 900 руб.). Доводов, оспаривающих размер взысканного с ответчика материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе специалиста ФИО11, вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание, не может служить основанием для опровержения правильных выводов суда.
В силу части 1 статьи 187 ГПК РФ эксперт допрашивается в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.
Поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу, заключения специалиста и эксперта не требовало разъяснений, суд правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего спора принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ломунова Вячеслава Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
