Определение Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-6906/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6906/2019
Дело N 33-6906/2019
Определение



г. Тюмень


09 декабря 2019 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Галины Петровны, действующей в лице представителя Шевченко Антонины Анатольевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шевченко Галины Петровны о прекращении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установил:
Шевченко Г.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного Калининским районным судом г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство N <.......>, однако до настоящего времени трехэтажный пристрой не снесен, так как является реконструкцией жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул<.......>, оснований и возможности демонтировать часть основного строения жилого дома не имеется, на дату рассмотрения иска жилой дом в реконструированном состоянии оформлен не был, кроме того, граница земельного участка не установлена, жилой дом по адресу: г<.......> является самовольной постройкой. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение сноса трехэтажного пристроя, находящегося на границе со смежным земельным участком, принадлежащем Рамазанову С.Т., считает, что исполнительное производство подлежит прекращению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Шевченко Г.П., действующая в лице представителя Шевченко А.А. В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате возможности исполнить исполнительный документ. Так, согласно справке о площади, общая площадь земельного участка по адресу: г.<.......> по сведениям технической инвентаризации от 22.02.1988 года составляет 574 кв.м. Таким образом, жилой дом вместе с трехэтажным пристроем, принадлежащие по праву собственности Шевченко Г.П., расположенный на земельном участке по адресу: г.<.......> на земельном участке, который принадлежит и использутся Шевченко Г.П. задолго до предъявления иска Рамазановым С.Т. В жалобе приводит выводы строительной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" о допущенных при строительстве нарушениях требований законодательства. Отмечает, что согласно кадастровому паспорту, жилой дом состоит из трех этажей и не имеет пристроя, аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН, в связи с чем, возможности исполнения требований исполнительного документа не имеется. По мнению автора жалобы, считает, что при рассмотрении дела судом не была назначена экспертиза, обстоятельства, имеющие для дела юридическое значение не выяснялись. Поскольку факты утраты исполнения исполнительного производства не исследованы в суде первой инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось (том 2, л.д. 106-110).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.12.2015 по гражданскому делу по иску Рамазанова С.Т. к Шевченко Г.П. о возложении обязанности произвести снос строения, постановлено исковые требования удовлетворить, возложить на Шевченко Г.П. обязанность произвести за счет ее собственных средств снос трехэтажного пристроя, возведенного на земельном участке по адресу: <.......> одной стеной находящейся на границе со смежным земельным участком по адресу: г<.......>том 1 л.д. 112-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шевченко Г.П. - без удовлетворения (том 1 л.д. 135-140).
На основании указанного решения Калининским районным судом был выдан исполнительный лист серии <.......>том 1 л.д. 144-146).
15.05.2016 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство N <.......> в отношении должника Шевченко Г.П. (том 1 л.д. 159).
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник ссылалась на утрату возможности исполнить требования исполнительного документа и произвести снос несуществующего трехэтажного пристроя.
Отказывая Шевченко Г.П. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, указав на то, что должник не представила доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка