Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6906/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года, которым у Пантелеевой Н.А. изъята комната с кадастровым номером N..., назначение: жилое, площадь 12,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение объекта): <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: "среднеэтажные жилые дома" с жилыми помещениями, с кадастровым номером N..., адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 985 кв.м.
На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пантелеевой Н.А. на праве собственности равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды по площади не менее 17,42 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Постановлено признать за муниципальным образованием "Город Вологда" право собственности на комнату с кадастровым номером N..., назначение: жилое, площадь 12,1 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение объекта): <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: "среднеэтажные жилые дома" с жилыми помещениями, с кадастровым номером N..., адрес (описание местоположения): <адрес>, площадью 985 кв.м, после предоставления Пантелеевой Н.А. равнозначного благоустроенного жилого помещения на территории города Вологды.
Постановлено снять Пантелееву Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Пантелеевой Н.А. Матвеевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Пантелеевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната площадью 12,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 28 марта 2017 года N 9 ситуация, сложившаяся в жилом доме <адрес>, признана как представляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для жильцов данного жилого дома.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 21 декабря 2016 года N 197, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 26 июля 2018 N 254, жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения физических и юридических лиц до 1 августа 2020 года.
Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды в адрес Пантелеевой Н.А. направлено требование от 30 января 2017 года N 13-0-4/659 с предложением выполнить работы по сносу или реконструкции дома в срок до 1 октября 2017 года.
Постановлением Администрации города Вологды 17 сентября 2018 года N 1155 принято решение об изъятии земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от 12 октября 2018 года N 76-10/18 рыночная стоимость изымаемых объектов составляет 224 720 рублей.
18 декабря 2018 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в адрес Пантелеевой Н.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, 5 июня 2019 года администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять у Пантелеевой Н.А. комнату с кадастровым номером N... и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 985 кв. м, определив выкупную стоимость изымаемых объектов в размере 224 720 рублей; прекратить право собственности Пантелеевой Н.А. на комнату с кадастровым номером N..., и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., после поступления на счет Пантелеевой Н.А. выкупной стоимости изымаемых объектов; обязать Пантелееву Н.А. в течении 10 дней после вступления в силу решения суда предоставить банковские реквизиты в администрацию города Вологды для перечисления возмещения, снять Пантелееву Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> после перечисления муниципальным образованием "Город Вологда" денежных средств.
В процессе рассмотрения дела Пантелеева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на администрацию города Вологды обязанность предоставить ей в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Вологды по площади не менее 17,42 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Моисеева А.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Пантелеева Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что право Пантелеевой Н.А. на выбор способа реализации жилищных прав не нарушено. Со стороны органов местного самоуправления все условия по процедуре изъятия недвижимого имущества, определенные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнены. Ссылается на то, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку после включения многоквартирного жилого дома в программу, Пантелеева Н.А. не уведомила органы местного самоуправления о выбранном способе реализации своих жилищных прав. Обращает внимание, что решением суда не учтены сроки реализации программы, что приведет к нарушению прав муниципального образования по надлежащему исполнению решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая встречные исковые требования Пантелеевой Н.А. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденную Постановлением Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622, и областную адресную программу N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года N 322, в связи с чем собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав - предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Оснований для признания данного вывода ошибочным, судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного, благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Фактически включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расширяет объем жилищных прав собственников указанных помещений при переселении по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года N 322 "Об областной адресной программе N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019 - 2025 годы", постановлению Администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622 "Об утверждении муниципальной адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда" на 2019-2025 года", дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончательного расселения 31 декабря 2021 года.
Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу по встречному иску жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Пантелеевой Н.А. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления жилого помещения в собственность взамен аварийного, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом вопреки доводу апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
