Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6906/2017, 33-588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" в лице представителя ООО "Судебное взыскание" к Денисовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Денисовой С.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору, возложении обязанности произвести зачет сумм, списанных в счет погашения просроченных процентов, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Денисовой С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Денисовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N14/8136/00000/400657 в размере 355259руб.26коп., из которых: основной долг - 211848руб.99коп., начисленные проценты - 93410руб.27коп., неустойка, начисленная на просроченный основной долг, - 50000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752руб.59коп.
В обоснование требований указано, что 09.04.2014 между банком и Денисовой С.И. заключен кредитный договор N14/ 8136/ 00000/ 400657, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 246480руб. сроком по 09.04.2019 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Денисова С.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании незаконным действий по списанию денежных средств в счет погашения платежей как нарушающих предписание статьи 319 Гражданского кодекса РФ, просила зачесть уплаченную сумму неустоек в размере 5106руб.21 коп. в счет погашения просроченных процентов, взыскать с ответчика 10000руб. компенсации морального вреда. Также просила снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 50000руб. до 3000руб.
В обоснование встречных требований указала, что действия банка по первоочередному списанию неустойки при недостаточности средств для погашения задолженности в общей сумме 5 106 руб. 21 коп. (17.11.2014 - 1500 руб., 11.12.2014 - 42 руб. 41 коп., 18.12.2014 - 1563руб. 59 коп., 26.01.2015 - 123 руб.66 коп., 28.01.2015 - 1876руб. 34коп.), противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. В письменном отзыве настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Белоуслова С.Е., который просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неуплаченных в срок процентов в сумме 5106руб.21коп., снизить размер штрафных санкций до 3000руб. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С Денисовой С.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 14/8136/00000/400657 по состоянию на 13.02.2017 в размере 315 259 руб. 26 коп., из которых 211848руб. 99 коп. - основной долг; 93 410 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 10000руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска Денисовой С.И. о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору, возложении обязанности произвести зачет сумм, списанных в счет погашения просроченных процентов, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Денисова С.И. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что банком нарушена ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Расчет задолженности по кредитному договору составлен на основе ничтожных положений договора. Настаивает на том, что сумма штрафа за пропуск платежей в размере 5106руб.21коп. незаконно удержанная банком и должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Восточный Экспресс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Денисова С.И. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения
В связи с этим судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Денисовой С.И. заключен кредитный договор N 14/8136/00000/400657, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 246480руб. с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых сроком по 09.04.2019, размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в сумме 7606руб.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязался обеспечить к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Так же условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за просрочку платежа (один раз) в размере 1000руб., за просрочку платежа два раза 1500руб., за образование просроченной задолженности три и более раз 2000руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ПАО "Восточный Экспресс Банк" свои обязательства по предоставлению Денисовой С.И. денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора Денисова С.И. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 составляет 355259руб.26коп., в том числе: 211848 руб.99 коп. - основной долг; 93410руб.27 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 50000руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету; не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 50000 руб. до 10000руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований Денисовой С.И. признании незаконными действия банка в части нарушения порядка списания денежных средств, установленного ст.319 Гражданского кодекса РФ, о зачете уплаченной суммы неустоек в размере 5106руб. 21коп. в счет погашения имеющейся у нее задолженности по просроченным процентам, суд исходил из того, что при распределении платежей нарушений прав заемщика допущено не было, платежи распределялись в первую очередь на погашение задолженности по основному долгу и процентам, а в оставшейся сумме - в счет в погашение неустойки (штрафа).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании денежных средств 17.11.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, 26.01.2015 и 28.01.2015, ввиду следующего.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из графика погашения суммы кредита, ежемесячный платеж составляет 7606руб. Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета усматривается, что за период с 09.04.2014 по 29.12.2015 заемщиком допускалась просрочка внесения очередного платежа, в результате чего банком производилось начисление и удержание соответствующего штрафа из вносимых заемщиком на счет денежных средств.
Так, сравнение сумм, подлежащих внесению по графику (л.д. 6), и распределенных банком сумм, внесенных заемщиком (л.д, 9-10), не указывают на нарушение очередности и удержание штрафов за счет сумм, направляемых на погашение процентов и основного долга.
Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж в ноябре 2014года должен был быть произведен заемщиком 10.11.2014, выпиской подтверждается что платеж был внесен 17.11.2014 в сумме 9150руб., которые были распределены банком следующим образом: 1960,85руб. в погашение просроченного основного долга, (4139,15руб. +1493,43руб.) погашение просроченных процентов, 10,34руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг, в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности - 1500руб.
Ежемесячный платеж в декабре 2014 года должен был быть внесен заемщиком 09.12.2014 в размере 7606руб. из них 2532,97руб. -погашение основного долг, 5073,07руб. - погашение процентов, однако, заемщиком денежные средства внесены не были. Банком 09.12.2014 были списаны оставшиеся 46,23руб. в счет погашения процентов. После внесения заемщиком 11.12.2014 денежных средств в размере 8000руб., банк распределил их следующим образом: 2532,93руб. в счет погашения основного долга, в счет погашения просроченных процентов 5026,84 руб. и 3,82руб., в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности списано 436,41руб. Затем после внесения 18.12.2014 заемщиком 1600руб. банком был списан остаток штрафа за несвоевременное погашение задолженности.
Согласно графику платежей погашение задолженности в январе 2015 года должно было быть осуществлено заемщиком 09.01.2015 в размере 7606руб. На счету находились денежные средства в размере 36,41руб., которые были списаны банком в счет уплаты срочных процентов. Денежные средства, внесенные заемщиком 14.01.2015 в размере 3000руб., были распределены банком: 757,78руб. - погашение просроченных процентов и 2422,22руб. в счет просроченного основного долга. Внесенные 20.01.2015 денежные средства в сумме 2000руб. были списаны банком в счет начисленных просроченных процентов. После внесения заемщиком 26.01.2015 денежных средств в размере 2700 руб., банк распределил их в счет погашения просроченных процентов - 2596,59руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг -6,75руб., и 123,66руб. в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности. Поступившие 28.01.2015 денежные средства в сумме 1900руб. были списаны банком в счет погашения штрафа -1876,34руб., после чего на счете остались денежные средства в сумме 23,66руб.
Таким образом, при фактическом списании денежных средств со счета заемщика в счет погашение задолженности, требования ст. 319 Гражданского Кодекса РФ банком нарушены не были, ПАО "Восточный экспресс банк" производило списание штрафных санкций только после погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Оснований полагать, что при распределении платежа были нарушены нормы ст. 319 Гражданского Кодекса РФ и удержание штрафа банком повлекло недостаточность средств для погашения очередного платежа из данных выписок по лицевому счету не усматривается. Указанное свидетельствует о том, что права заемщика порядком погашения задолженности не были нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности произвести зачет суммы 5106,21руб., списанных банком в счет погашения неустойки, поскольку заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, в результате чего банком производились начисления и удержание соответствующего штрафа из вносимых заемщиком на счет денежных средств.
Контррасчет, представленный заемщиком, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен с учетом даты фактического внесения денежных средств и без учета суммы аннуитетного платежа, тогда как погашение кредита должно было быть осуществлено в соответствии с графиком, что, соответственно, ведет к изменению суммы процентов и основного долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
Так как нарушений прав заемщика со стороны банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения требований о зачете сумм в размере 5106,21руб. в счет погашения просроченных процентов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Денисовой С.И., являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" в лице представителя ООО "Судебное взыскание" к Денисовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Денисовой С.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий по списанию денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору, возложении обязанности произвести зачет сумм, списанных в счет погашения просроченных процентов, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
