Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-6905/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-НК" на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-НК" о замене стороны в исполнительном производстве

по делу по иску прокурора г. Осинники Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-НК" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз-НК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником Васюковой Е.В. по гражданскому делу по иску прокурора г. Осинники Кемеровской области к ООО "Алмаз-НК" о понуждении к совершению действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что Новокузнецким районным судом Кемеровской области от 04.12.2018 вынесено решение по иску прокурора г. Осинники Кемеровской области к ООО "Алмаз-НК" об обязании собственника здания ООО "Алмаз-НК" в срок до 30.01.2019 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "Радуга". Установлен срок для исполнения решения суда до 01.03.2019. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.01.2021 между ООО "Алмаз-НК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Алмаз-НК" продал ФИО8. нежилое здание, общей площадью 4345,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представители заявителя ООО "Алмаз-НК" Солянников А.В., действующий на основании решения (л.д. 13), Шачнев П.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании просили удовлетворить требования.

Помощник прокурора г. Осинники в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Васюковой Е.В. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Васюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. постановлено: в удовлетворении требований ООО "Алмаз-НК" о понуждении к совершению действий по гражданскому делу 2-1707/2018 по иску прокурора г. Осинники Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-НК" о понуждении к совершению действий - отказать.

В частной жалобе представитель ООО "Алмаз-НК" Солянников А.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федерального законодательства закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из сторон.

Обязанность устранить нарушение законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "Радуга" не связана с личностью должника, а неразрывно связана с недвижимым имуществом, поэтому влечет переход обязанности на нового собственника.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новокузнецким районным судом Кемеровской области 04.12.2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Осинники Кемеровской области к ООО "Алмаз-НК" в срок до 30.01.2019 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "Радуга". Установлен срок для исполнения решения суда до 01.03.2019 (л.д. 35-38 дело N 2-1707/2018). На основании решения суда был выдан исполнительный лист N (л.д. 44-45 дело N 2-1707/2018), судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о назначении нового срока исполнения от 02.09.2019 (л.д 4 N 13-441/2019).

20.01.2021 между ООО "Алмаз-НК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 4), в соответствии с которым ООО "Алмаз-НК" в лице генерального директора Солянникова А.В. продал ФИО6 в собственность нежилое здание, общей площадью 4345,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Амаз-НК" и ФИО6, не является ни одним из случаев перемены лиц в обязательстве, установленном решением суда от 04.12.2018. В указанном договоре отсутствует указание на переход обязательств от продавца к покупателю перед истцом - прокурором <адрес>.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом судом первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Поскольку ФИО6 приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет перемены лиц в обязательстве.

Доводы ООО "Алмаз-НК" том, что обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "Радуга" не является неразрывно связанной с личностью должника, а неразрывно связана с недвижимом имуществом, поэтому влечет переход данной обязанности на нового должника, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка