Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скибина К. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Скибина К. А. к Грачевой М. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибин К.А. обратился в суд с иском к Грачевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он по договору займа выдал Грачевой М.Г. (заемщик) денежную сумму в размере 28 000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГ, под 180% годовых. Заемщиком не исполнены обязательства, вытекающие из указанного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Г. суммы долга в размере 28 000 руб., процентов в размере 27 000 руб., пени в размере 22 727 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа, Скибин К.А., с учетом уточнений, просил взыскать с Грачевой М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму долга в размере 28 000 руб., проценты в размере 80 852 руб. и пени с учетом их самостоятельного уменьшения до 54 648 руб., а также 54 476 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Скибина К.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ основной долг в размере 28 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 470 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 300 руб., а также 2 577 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Скибин К.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик самостоятельно принял условия договора займа, которые впоследствии не исполнял. Считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не исходил из условий договора займа и добросовестности поведения заёмщика, в связи с чем необоснованно снизил размер неустойки и пени.

В судебном заседании <адрес>вого суда Грачева М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В своем заявлении, направленном в адрес <адрес>вого суда, истец Скибин К.А. просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Скибиным К.А. (займодавец) и Грачевой М.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 28 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами. Срок займа составляет 15 дней, подлежит возврату ДД.ММ.ГГ. Процентная ставка 180% годовых (пункты 1.1-1.3 договора).

В силу договора заемщик обязался вернуть деньги в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора (пункт 3.1); оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (пункт 3.2).

За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 180% годовых от суммы займа (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и прекращается ДД.ММ.ГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, размер процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГ составляет 2 250 руб.

К договору истцом приложен оригинал расписки Грачевой М.Г. от ДД.ММ.ГГ, в которой она подтверждает факт получения от Скибина К.А. наличными денежной суммы в размере 28 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 77 727 рублей, в том числе основной долг ? 28 000 рублей, проценты ? 27 000 рублей, пени ? 22 727 рублей, а также 1 266 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 61 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 30 копеек.

Заемщик факт заключения данного договора не оспаривала, указывая, что фактически денежные средства получил ее супруг, который присутствовал при подписании договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 28 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 180% годовых, установленная договором займа, годовых, которые более чем в 8,9 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года, в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 26,941% годовых при их среднерыночном значении 20,206% годовых, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ9 г., в размере 11 470 руб., исходя из осуществленного в решении расчета применил положения статьи 333, 365 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГ.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Судом первой инстанции верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислил его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и пени не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера. Помимо этого, судом обоснованно указано, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки подробно обоснована судом первой инстанции, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скибина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка