Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.
при секретаре судебного заседания Кирьяченко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФИО14 в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице ФИО16 в <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на .... Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет ... кв.м, используется он без оформления на него соответствующего права. За период с 01.05.2013 по 30.01.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком составила ... руб. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком не отреагировал. С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.11.2017 по 30.01.2020, в размере ... руб., в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N N.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в них доводам; представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представив свой расчет; представитель третьего лица - ФГБУ "ФИО17" ФИО7, возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, и представила свой расчет; дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФИО18 в <адрес> неосновательное обогащение за период с 25.11.2017 по 30.01.2020, в размере ....; в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственная пошлина в сумме ...
С постановленным по делу решением не согласился истец ТУ ФАУГИ по ..., представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, положенный в основу решения суда, составленный на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Считал вывод суда необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, является собственностью Российской Федерации, которая никаких разрешений на предоставление ответчику части земельного участка для индивидуального жилищного строительства не выдавало, границы участка не определены, на кадастровый учет не поставлены. Просил отменить решение суда и принять по делу новый акт, об удовлетворении иска.
ФИО1 и ФГБУ "ФИО10" представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись N от 06.10.2010. Его кадастровая стоимость составляет ... руб.
Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у ФИО11
На основании распоряжения Росимущества от 19.04.2013 N-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ФИО19 прекращено.
Администрацией <адрес> за период с 03.09.2003 по 30.12.2006 было выдано разрешение на строительство N ФИО20 для малоэтажной застройки ... индивидуальными жилыми домами в районе <адрес>.
В последующем, 29.01.2009 администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N ФИО12 для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки ... N от 20.02.2007, договора уступки права требования от 24.03.2008, договора уступки права требования от 24.04.2008, с 17.08.2010 ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника недвижимости отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.
Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получения ответчиком неосновательного обогащения при использовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы, и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, в размере ... руб., поскольку пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающими на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.
Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).
В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ... % (подпункт "в" п.3).
Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).
Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере ...% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.
Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, поскольку исходный земельный участок был предоставлен ФИО13 для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами, в том числе и ФИО1, по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые принадлежат им на праве собственности.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 09.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
