Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-6905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6905/2020
( дело N...)
18 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску Долгаршиной Л. В. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Долгаршина Л.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что дата между ООО "МОСЖИЛСЕРВИС" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N ....74/46-ДЗУ-14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.74/1-ДЗ от дата, согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.74/1-ДЗ от дата.
Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, договор долевого участия был заключен между ООО "ЮНИТИ", именуемым в дальнейшем "Первичный участник долевого строительства" и ООО "Апрелевка С2", застройщик (ответчик) на участие в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирном доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:43, по строительному адресу: адрес, поселение Новофедоровское, адрес.
Согласно п. 1.3. настоящего договора цедент обладает правами и обязанностями участника долевого строительства по договору долевого участия на основании договора N ....74/1-ДЗУ-145 от дата уступки права требования по договору участия, заключенного между цедентом и первичным участником долевого строительства.
По договору долевого участия ответчик (застройщик) обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику следующую квартиру, расположенную по адресу: адрес, поселение Новофедоровское, адрес, площадью 34,80 кв.м.
Наряду с уступкой прав цедент передает, а истец полностью принимает на себя обязательства по договору долевого участия. На момент заключения настоящего договора все расчеты по договору долевого участия между цедентом и ответчиком произведены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию: IV квартал 2016 года.
Однако в установленный срок ответчик квартиру не сдал. Передаточный акт был подписан только дата.
Согласно п. 3.1. истец обязан уплатить цеденту за передачу права по настоящему договору вознаграждение в размере 1 948 340 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет цедента.
По данному договору истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Решением Советского районного суда адрес РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата Передаточный акт между ответчиком и истцом был подписан дата.Сумма неустойки за период с дата по дата составляет 146 904,84 руб. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 904, 84 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Иск Долгаршиной Л. В. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Долгаршиной Л. В. неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, штраф - 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.Взыскать с ООО "Апрелевка С2" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно рассчитана сумма неустойки из суммы указанной в договоре уступки прав требования, неустойка должна быть рассчитана из цены договора участия в долевом строительстве. Определённая к взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "МОСЖИЛСЕРВИС" (цедент) и Долгаршиной Л.В. (цессионарий) заключен договор N ....74/46-ДЗУ-14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.74/1-ДЗ от дата, согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.74/1-ДЗ от дата.
Согласно п. 1.3. настоящего договора цедент обладает правами и обязанностями участника долевого строительства по договору долевого участия на основании договора N ....74/1-ДЗУ-145 от дата уступки права требования по договору участия, заключенного между цедентом и первичным участником долевого строительства.
Объект долевого строительства - квартира по строительному адресу: адрес, поселение Новофедоровское, д. Зверево, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140503:43, квартира имеет следующие характеристики: N..., площадью 34,80 кв.м.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2016 года (п. 1.6).
Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры по договору составляет 1 948 340 рублей.
Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
дата между ООО "Апрелевка С2" и Долгаршиной Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного адрес.74/1-ДЗ от дата, по условиям которого ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до дата (п. 2.3); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома (п. 2.4).
Однако обязательство ответчика по передаче квартиры в срок не исполнено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 100 00 рублей.
Передаточный акт между ответчиком и истцом был подписан лишь дата.
Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 156 дней с дата по дата.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению.
При этом, согласившись с расчетом истца и определив период просрочки с дата по дата, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 146 904,84 руб. до 100 000 руб.
Между тем, судебная коллегия находит ошибочным расчет неустойки, поскольку она рассчитана из суммы по договору уступки прав требований - 1 948 340 рублей.
Как следует из договора долевого участия N ....74/1-ДЗ от дата стоимость квартиры составляет 1 392 644,50 рублей, сумма в размере 1 948 340 рублей, уплаченная истцом в пользу ООО "Мосжилсервис" является ценой уступаемого права, а не ценой договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве ( п.1,2 ст. 6 Федерального закона от дата N ...ё14-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Следовательно неустойка подлежит расчету из суммы 1 392 644,50 рублей за период с дата по дата и будет составлять 105 005,39 рублей ( 1 392 644,50 рублей х 7,25% х156 дней/300х2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от дата N...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в обоснование снижения неустойки указывает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, также не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора.
Судом первой инстанции были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка снижена до 100 000 рублей, полагая эту сумму достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В связи с неправильным расчетом суммы неустойки, которая определена в размере 105 005,39 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, чем удовлетворить доводы жалобы ответчика.
В связи с изменением присужденной судом суммы, следует изменить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.16 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию пользу истца в размере 36 000 рублей ( 70 000 руб. +2000 руб./2).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Апрелевка С2" в доход местного бюджета составит 2600 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 10 000 руб., а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Долгаршиной Л. В. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.
Взыскать ООО "Апррелевка С2" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей
В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий О.В.Демяненко
Судьи И.И.Валиуллин
З.Г.Латыпова
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка