Определение Иркутского областного суда от 12 октября 2020 года №33-6905/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-6905/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска, подписанную представителем по доверенности Чичигиным Е.Н., на определение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3499/2019 по исковому заявлению Галиченко ФИО12 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,
установил:
заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Галиченко С.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности удовлетворены.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2020 года заявление представителя истца Галиченко С.А. по доверенности Лукиной Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации г. Иркутска в пользу Галиченко С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов указывает на то, что судом неверно истолкованы разъяснения, содержащие в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не являются тем спариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что необходимость обращения Галиченко С.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации г. Иркутска по делу, а была обусловлена несвоевременным оформлением Галиченко С.А. права собственности на спорную квартиру.
Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что интересы истца Галиченко С.А. в суде первой инстанции представляла Лукина Д.В., действующая на основании доверенности (номер изъят). Суду представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 10 июля 2019 года, по которому исполнитель Лукина Д.В. обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора). Оплата услуг по договору подтверждается распиской представителя Лукиной Д.В. на сумму 30 000 рублей. Согласно чеку от 9 ноября 2019 года и справкой по реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений заявителем произведена оплата Лукиной Д.В. в размере гонорара 10 000 рублей за результат.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, затраты по времени на участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Иркутска в пользу Галиченко С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 23 120 рублей.
С выводом суда о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, Галиченко С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
Суд, установив, что Галиченко С.А. с рождения, с (дата изъята), со своими родителями отцом ФИО7 и матерью ФИО8 проживал в спорной квартире как член семьи собственника квартиры ФИО9 и с её согласия, несет бремя её содержания, оплачивает услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, выполняет текущий ремонт, пришел к выводу, что владение спорной квартирой Галиченко С.А. является добросовестным, признав право собственности Галиченко С.А. на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны администрации судом не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судом судебных расходов заслуживают внимания, поскольку удовлетворение заявленного Галиченко С.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации г. Иркутска прав истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Иркутска не имелось.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является тем оспариванием прав Галиченко С.А., которое ведет к возложению на администрацию г. Иркутска обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 15 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Галиченко ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка