Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-6905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Романычеву A.B. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.11.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 263 683 руб. 57 коп., в том числе: основного долга - 106 394 руб. 53 коп., процентов - 110 790 руб. 51 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 46 498 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романычевым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 47,45 % годовых сроком погашения до 20.10.2019 года. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Романычев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялось требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Романычеву A.B., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора и наличия у Романычева A.B. неисполненных обязательств по кредитному договору.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Романычева A.B. задолженности по кредитному договору N от 21.11.2014 года в сумме 263 683 руб. 57 коп., в том числе: основного долга - 106 394 руб. 53 коп., процентов - 110 790 руб. 51 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 46 498 руб. 53 коп.
Кредитный договор в материалы дела не представлен, у истца он отсутствует.
В подтверждение факта заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романычевым A.B. кредитного договора истец представил выписки по счету заемщика.
В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Выписками по счету, открытому на имя Романычева A.B., подтверждается предоставление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику 21 ноября 2014 года денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.10-19).
Из выписок по счету также следует, что имело место неоднократное списание денежных средств на погашение кредита (основного долга и процентов). Кроме того, 21 ноября 2014 года со счета списаны страховые премии "страхование жизни держателей карт" и "мгновенная защита" по договору. По указанному счету осуществлялись иные многочисленные операции.
Романычев A.B. и его представитель по ордеру адвокат Короткова Л.В. участвовали в суде первой инстанции, отрицали факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора N от 21.11.2014 года.
Вместе с тем, принадлежность данного расчетного счета не Романычеву A.B. стороной ответчика не оспорена.
Доказательств поступления на счет денежных средств в размере 200 000 рублей из иных источников, чем указано в выписке, стороной ответчика не представлено.
В суд апелляционной инстанции Романычев A.B. и его представитель Короткова Л.В. не явились, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что открытие клиенту счета и выдача ему денежных средств подтверждает наличие волеизъявления ответчика на получение кредитных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений.
Поскольку факт получения кредитных средств на указанных истцом условиях, расчет задолженности стороной ответчика не оспорены, доказательств возвращения указанных денежных средств не представлено, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются законными и обоснованными.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит требования истца в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в общем размере 46 498 руб. 53 коп.
Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ не менее, чем до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 23 250 рублей.
Госпошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 5 836 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 года (л.д.3).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5 836 руб. 84 коп., так как требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору удовлетворены полностью, а размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Романычева Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года в размере 240 435 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 106 394 руб. 53 коп., проценты - 110 790 руб. 51 коп., неустойку - 23 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. 84 коп.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка