Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6905/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Нурпиисовой Дине об обязании выплатить стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности, прекращении права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Троегубовой Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Нурпиисовой Д. и ее представителя Коротаева М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент либо истец) обратился в суд с иском к Нурпиисовой Д. о возложении обязанностей по выплате стоимости доли недвижимости и прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ г.Тюмень и ответчица являются сособственниками квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> в размере по 1/2 доли каждый. Ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования данным имуществом между сторонами по делу не имеется, выдел доли в натуре без ущерба указанному жилому помещению невозможен, тогда как рыночная стоимость 1/2 доли составляет 783 485 руб., при этом Нурпиисова Д. выразила согласие на выкуп доли муниципального образования городской округ г.Тюмень, однако с рассрочкой платежа, Департамент просил возложить на ответчицу обязанность по выплате данной компенсации в указанном размере и прекратить право собственности муниципального образования городской округ г.Тюмень на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Галявина Л.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Нурпиисовой Д. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Департамент, действующий в лице представителя Каревой С.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Каревой С.А., суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия у Департамента возможности использования жилого помещения ответчицей предъявлено не было, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна только путем принудительной выплаты Нурпиисовой Д. денежной компенсации за долю с утратой муниципального образования городской округ г.Тюмень права на данную долю в общем недвижимом имуществе. По утверждению Каревой С.А., суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что Департамент лишен возможности реализовать право распоряжения спорной долей, а именно предоставить ее по договору социального найма, так как предметом указанной сделки должно являться жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), а не доля в праве собственности на жилое помещение, при этом истец ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, в том числе на продажу, дарение, мену, передачу в залог либо на распоряжение долей иным способом. Карева С.А. считает ошибочным вывод суда о недоказанности Департаментом невозможности использования спорной доли жилья. Карева С.А. полагает, что рассматриваемый случай относится к числу исключительных, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела должен был применить статью 252 ГК РФ и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилое помещение, площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Тюмень и Нурпиисовой Д. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложения на ответчицу обязанности по выплате Департаменту денежной компенсации в сумме 783 485 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную недвижимость, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая муниципальному образованию городской округ г.Тюмень доля незначительной не является, при этом истцом не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования указанной доли жилого помещения по назначению.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной выше нормой права собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
О том, что доля муниципального образования городской округ г.Тюмень в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> является незначительной, заявил истец, а потому именно Департамент и должен был доказать указанное обстоятельство, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не предоставлено.
Более того, то обстоятельство, что 1/2 доля квартиры общей площадью 29,9 кв.м., к числу незначительных не относится и выдел такой доли в натуре невозможен, признается общеизвестным, не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Департамента у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности распорядиться спорной долей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Департамент ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда.
Поскольку спорная доля незначительной не является, в связи с чем рассматриваемый случай к исключительным не относится, не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения судом первой инстанции статьи 252 ГК РФ и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Утверждения апелляционной жалобы о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна исключительно путем принудительной выплаты ответчицей Департаменту денежной компенсации за долю квартиры с утратой муниципальным образованием городской округ г.Тюмень права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, судебная коллегия признает надуманными.
Судебная коллегия считает, что право собственности может быть реализовано истцом иными способами, в частности, путем требования от Нурпиисовой Д., владеющей и фактически пользующейся указанным объектом недвижимости, приходящейся на долю истца компенсации - ежемесячной выплаты денежных средств, что будет соответствовать закону и сложившейся судебной практике (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г. N 18-КГ18-186).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
