Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6904/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВК Комфорт" к Крыловой К. В. о понуждении к демонтажу внешнего блока системы кондиционирования, обязании привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крыловой К. В.

на решение Раменского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Крыловой К.В. и представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности - Приймаченко Е.С.,

установила:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Крылову К.В. о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования, расположенного на фасаде многоквартирного жилого <данные изъяты> (далее также - МКД), обязаниипривести в первоначальный вид фасад указанного МКД, взыскании с ответчика на случай несвоевременного исполнения решения суда судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Договор управления указанным МКДзаключён на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> <данные изъяты>. Крылова К.В. является собственником <данные изъяты> данном МКД. В адрес истца поступило обращение с требованием провести проверку законности и соответствия нормам действующих СНиП установкивнешнего блока системы кондиционирования на уровне <данные изъяты> принадлежащей ответчику. Сотрудниками управляющей организации был осуществлён осмотр смонтированного оборудования с последующим составлением акта от <данные изъяты> с фиксацией выявленных нарушений и установлено, что ответчиком смонтирован наружный блок кондиционера на фасаде МКД с выводом дренажной системы для конденсата наружу, что приводит к попаданию капель на отливы соседних квартир и на неэксплуатируемый балкон 11 этажа. Однако решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которымв пользование третьим лицам передавалась бы часть общего имущества, не принималось. Установка наружного блока кондиционера не предусмотрена проектом.

В суде первой инстанции представитель истца -АО "ВК Комфорт" по доверенности -Приймаченко Е.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крылова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Её представительпо доверенности - Крылов В.В. в суде первой инстанции иск не признал по доводам письменного возражения на него.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Крылову К.В. демонтировать внешний блоксистемыкондиционирования, расположенный на фасаде МКД, и привести фасад в первоначальное состояние в местах крепления внешнего блока системы кондиционирования.

Этим же решением, в случае несвоевременного его исполнения, с Крыловой К.В. в пользу АО "ВК Комфорт" взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления последнего в законную силу и до фактического его исполнения.В удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки в большем размере судом отказано.

Также суд взыскалКрыловой К.В. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Крылова К.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крылова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представительистца - АО "ВК Комфорт" по доверенности - ПриймаченкоЕ.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Крыловой К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/о Раменский, <данные изъяты>.

АО "ВК Комфорт" осуществляет управление указанным многоквартирным домом <данные изъяты>.

Актом осмотра от <данные изъяты> установлено, что собственником <данные изъяты> на фасаде МКД установлен наружный блок кондиционера с нарушением. Отвод конденсата выполнен наружу. Собственнику было выдано предписание от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> нарушение не устранено.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021 г.), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии спунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статьям 8, 10 и 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, в том числе при использовании источников физических факторов воздействия на человека (шума и т.д.), не должны допускать вредного воздействия на человека, не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. При этом критерии безопасности и (или) безвредности указанной деятельности устанавливаются санитарными правилами (ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ в определении понятия "санитарно-эпидемиологические требования").

Пунктом 14.4 СНиП 41.01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. постановлением Госстроя России от 26.06.2003<данные изъяты>) предусмотрено, что отвод воды в канализацию следует предусматривать для отвода конденсата.

В статье 29 Правилблагоустройстватерритории Раменского городского округа <данные изъяты>, утверждённых решением Совета депутатов Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, указано, что установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах - корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов. Кроме того, не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждениюархитектурных поверхностей.

Приведённая норма права корреспондирует статье <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" (часть 1 в ред. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ).

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение ответчиком спорного оборудования на стене дома, учитывая, что отвод конденсата устроен с нарушением вышеприведённых нормоположений, наружу фасада дома, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части требованийоб обязании ответчика демонтировать внешний блок системы кондиционирования, расположенный на фасаде МКД, и приведении в первоначальный вид фасадауказанного МКД в местах крепления внешнего блока системы кондиционирования, поскольку действия ответчика нарушает права и законные интересы собственников МКД, согласие которых на монтаж внешнего блока системы кондиционирования получено не было, имогутнести угрозу жизни и здоровью людей, а также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учётом положенийст. 308.3 ГК РФ и разъяснений по их применению, данных в пп. 28, 31 и32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд счёл необходимым взыскать в пользу истца судебную неустойку, снизив её размер до 100 рублей в день.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Крыловой К.В. в пользу АО "ВК Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жилищным законодательством не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционера собственником помещения многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, выдающие данное разрешение,подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводызаявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие конструктивных изменений несущих конструкций здания, а установка кондиционера не влияет на несущие конструкции дома, судебной коллегией отклоняются, посколькуустановка кондиционера сама по себе и не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечёт использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений МКД.

Однако размещённое ответчиком дополнительное оборудование на фасаде МКД произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКрыловой К. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка